Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №17АП-8448/2020, А60-3267/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А60-3267/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лаукман Надежды Михайловны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2020 года
об отказе в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2016,
вынесенное судьей Ковалевой М.В.
в рамках дела N А60-3267/2019­­
о признании несостоятельным (банкротом) Борунова Сергея Юрьевича,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству поступившее в суд 22.01.2019 заявление Кощеева Артема Владимировича (далее - Кощеев А.В.) о признании Борунова Сергея Юрьевича (далее - Борунов С.Ю.) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 заявление Кощеева А.В. о признании Борунова С.Ю. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Борунова С.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаукман Надежда Михайловна (далее - Лаукман Н.М.), член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2016 N 99(6579), стр.164, объявление N 77230613157, и 05.06.2019 размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение от N 3833082.
08.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Лаукман Н.М. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.03.2016, заключенного между Боруновым С.Ю. и Потеряевым Антоном Анатольевичем (далее - Потеряев А.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Борунова С.Ю. автомобиля Ford Mondeo, VIN WF04XXGBB46S68806, год выпуска - 2006, цвет кузова - красный, и восстановления права требования Потеряева А.А. к должнику путем включения требования Потеряева А.А. в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего Лаукман Н.М. о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Лаукман Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения оспариваемой сделки, что доказаны обстоятельства занижения сторонами стоимости автомобиля, исходя из отчета оценки, представленного суду первой инстанции. Также апеллянт обращает внимание суда на пассивное поведение сторон оспариваемого договора в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, непоступление в материалы дела письменных отзывов.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2016 между должником Боруновым С.Ю. (продавец) и Потеряевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность, покупатель принимает и оплачивает бывший в употреблении автомобиль: Ford Mondeo, VIN WF04XXGBB46S68806, легковой, год выпуска - 2006, цвет кузова - красный.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплатил стоимость транспортного средства полностью в момент подписания договора.
Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков несостоятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительным указанный договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ и недоказанность финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Поскольку спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 26.03.2016, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данный договор по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый финансовым управляющим договор заключен 26.03.2016, то есть в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 18.02.2019.
Суд также указал, что на момент совершения спорной сделки неисполненные обязательства перед кредиторами у должника отсутствовали, доказательства наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не представлены, все судебные акты, на основании которых требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов, приняты в 2017 году.
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным.
Так, решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу N 2-1571/2017 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", с Борунова С.Ю. взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 14.08.2015 N 12114505385 по состоянию на 25.09.2017 в размере 990 400 руб. 89 коп. долга, 361 923 руб. 22 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 961 руб. 62 коп., то есть всего 1 367 285 руб. 73 коп.
Согласно указанному судебному решению должник перестал выплачивать проценты по кредиту, начиная с февраля 2016 года (15.02.2016). Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.08.2019.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 удовлетворены исковые требования Кощеева А.В. к Борунову С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с Борунова С.Ю. в пользу Кощеева А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 270 000 руб. При этом денежные средства должник принимал по расписке в соответствии графиком уплаты арендных платежей до 05.02.2016, не внося денежные средства в кассу арендодателя. Указанные в данном решении основания возникновения задолженности также возникли до заключения спорного договора купли-продажи автотранспортного средства.
Данная задолженность явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве Борунова С.Ю., требований Кощеева А.В. включены в реестр требований кредиторов должника дополнительным решением от 11.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019).
Иные обязательства должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр, либо просрочка в исполнении обязательств возникли в период после заключения оспариваемого договора.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, поскольку он перестал исполнять часть денежных обязательств, соответствующая задолженность в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, ошибочность вывода суда относительно отсутствия на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами не привела к принятию неверного решения.
При доказанности признаков неплатежеспособности должника финансовым управляющим не доказана иная совокупность условий, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности Потеряева А.А. (покупателя транспортного средства) по отношению к должнику, а также о его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства продажи автомобиля по заниженной стоимости либо отчуждения автомобиля безвозмездно.
Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовым управляющим не оспаривался факт того, что сделка реальная и возмездная, о чем свидетельствует требование финансового управляющего о включении требований Потеряева А.А. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Высказывая сомнения относительно цены сделки, управляющим вместе с тем, не представлены доказательства того, что рыночная стоимость автомобиля Ford Mondeo, 2006 года выпуска, на момент его отчуждения в марте 2016 года не могла составлять 300 000 руб. и что отклонение цены договора от реальной рыночной стоимость транспортного средства было существенным.
Так, согласно представленным финансовым управляющим сведениям с сайта www.avito.ru, среднерыночная цена аналогичного транспортного средства, 2006 года выпуска, составляет 305 900 руб. (диапазон цен составляет от 270 000 руб. до 359 000 руб.).
В отсутствие иных сведений о стоимости спорного транспортного средства арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приводя сведения о стоимости автотранспортного средства по состоянию на 2020 год, финансовым управляющим не доказан ретроспективный аспект изменения стоимости автомобиля, исходя из конъюнктуры рынка транспортных средств, а также комплектации автомобиля и его технических характеристик. Напротив, представленные сведения позволяют сделать вывод о том, что сделка заключена на условиях, не отклоняющихся значительно от рыночных условий.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
В связи с изложенным следует признать верным вывод суда первой инстанции о недоказанности в рассматриваемой ситуации всех условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Злоупотребление правами сторонами оспариваемой сделки финансовый управляющий фактически усматривал в совершении должником в период неплатежеспособности сделки по отчуждению имущества с целью причинения вреда конкурсным кредиторам.
Поскольку дефекты сделки, указанные финансовым управляющим, не выходят за пределы нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, на что верно указано в обжалуемом определении.
Доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу N А60-3267/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать за счет средств конкурсной массы Борунова Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
Е.О. Гладких
И.П. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка