Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 17АП-8443/2021, А60-43783/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А60-43783/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Григорьевой Н.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Байрамалыева Вусала Муса Оглы,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 декабря 2020 года
по делу N А60-43783/2020
по иску Прокуратуры Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Байрамалыеву Вусалу Муса Оглы (ОГРН 319665800012520, ИНН 661220552606),
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),
о принудительном прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,
установил:
апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8443/2021(1)-ГК) ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года подана через ящик приема корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области 03 июня 2021 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 15 декабря 2020 года истек 15 января 2021 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с отсутствием у него сведений о принятом судебном акте. О наличии обжалуемого решения ему стало известно только в мае 2021 года.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ознакомившись с заявленным ходатайством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Копия определения от 08 сентября 2020 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялась ответчику по адресу последнего известного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд организацией почтовой связи.
Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялся запрос в адрес Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Свердловской области от 08 сентября 2020 года о предоставлении информации об имени и фамилии, дате и месте рождения, о регистрации ответчика по месту жительства.
В материалы дела представлен ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 12 октября 2020 года с приложением справок, содержащих запрашиваемые сведения, в том числе сведения относительно адресов последних известных мест жительства ответчика.
По указанному адресу судом первой инстанции направлялась копия определения от 28 октября 2020 о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Почтовая корреспонденция возвращена в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе.
При этом ни в апелляционной жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ответчиком не указан действительный адрес его места жительства. Доказательств, свидетельствующих о наличии иного адреса места жительства (регистрации), ответчиком также не представлено.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Байрамалыева Вусала Муса Оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие уплату.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Байрамалыева Вусала Муса Оглы, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Байрамалыеву Вусалу Муса Оглы.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Н.П. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
