Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года №17АП-8425/2021, А60-57172/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А60-57172/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Иммунитет",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 мая 2021 года
по делу N А60-57172/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Иммунитет" (ОГРН 1167746246590, ИНН 9701034371)
к закрытому акционерному обществу "Транспорт для бизнеса" (ОГРН 1056603130187, ИНН 6659114434,),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФК Фонтес" (ОГРН 1087746307780, ИНН 7727643543),
о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иммунитет" (далее - истец, общество "Иммунитет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Транспорт для бизнеса" (далее - ответчик, общество "Транспорт для бизнеса") о взыскании 44 409 367, 30 руб. задолженности по договору займа N МБ-1 от 15.10.2014, в том числе 16 500 000, 00 руб. основного долга, 21 922 584,10 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23.10.2014 по 15.10.2020, 5 986 783,21 руб. неустойки за период с 31.12.2016 по 15.10.2020. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФК Фонтес" (далее - третье лицо, общество "ФК Фонтес").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года по делу N А60-57172/2020 по иску ООО "Иммунитет" к ЗАО "Транспорт для бизнеса" отменить, принять по делу новый судебный акт - исковые требования ООО "Иммунитет" удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в отсутствие возражений ответчика требования истца могут подтверждаться копиями документов, основания для применения части 6 статьи 71 АПК РФ отсутствуют; что истец заявлял ходатайство об истребовании у АО "Альфа-Банка" сведений о движении денежных средств общества "ФК Фонтес"; что отказывая в удовлетворении иска в отсутствии возражений ответчика, суд нарушил принцип состязательности сторон, положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ; что материалами дела подтверждено наличие правоотношений истца и третьего лица по уступке права требования к ответчику.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Судебное разбирательство откладывалось с целью представления истцу возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, обосновать расчет неустойки.
От истца в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением акта сверки между обществом "ФК Фонтес" и обществом "Транспорт для бизнеса", подписанного только со стороны третьего лица.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между обществом "ФК Фонтес" (далее - займодавец) и обществом "Транспорт для бизнеса" (далее - заемщик) заключен договор займа от 15.10.2014 N МБ - 1 (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 10 000 000, 00 руб., а заемщик обязался возвратить указанный заем в срок до 15.10.2017 и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 25% годовых (пункты 1.1, 1.3, 2.2.1 договора займа). Дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2014 к договору займа стороны увеличили размер займа до 16 500 000,00 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2015 к договору займа стороны установили ответственность заемщика за несвоевременную оплату процентов за пользование денежными средствами в виде неустойки в размере ставки рефинансирования Банка России от суммы начисленных, но не выплаченных процентов на конец календарного года.
Между обществом "ФК Фонтес" (цедент) и обществом "Иммунитет" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 31.03.2016 N 31/03/16-1 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования) к заемщику по договору займа, а цессионарий обязался принять в полном объеме права (требования) и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии.
В силу пункта 1.3 договора цессии права (требования) считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию с момента подписания договора цессии обеими сторонами, то есть 31.03.2016.
Истец указывает, что уведомлением от 01.04.2016 займодавец известил заемщика об уступке прав требования.
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи к договору цессии, истцу были переданы:
1) договор займа N МБ-1 от 15.10.14,
2) дополнительное соглашение N 1 от 24.11.14,
3) дополнительное соглашение N 2 от 15.12.15,
4) договор поручительства от 24.11.2014,
5) акт сверки между цедентом и должником от 31.03.16.
Согласно сведениями из ЕГРЮЛ третье лицо - общество "ФК Фонтес" прекратило свою деятельность 10.01.2020.
Согласно доводам истца, займодавец выдал заемщику заем в полном объеме 16 500 000, 00 руб., но ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме не выполнил; ответчик уплатил проценты только в сумме 2 474 999,00 руб.
16.10.2020 истец направлял ответчику претензионное письмо, но ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие подлинников договора займа, дополнительных соглашений к нему, иных указанных в акте приема-передачи документов, истцом не доказано наличие правоотношений между третьим лицом и ответчиком по договору займа, между третьим лицом и истцом по договору цессии; что утрата подлинников документов является риском предпринимательской деятельности истца; что выписки по счету общества "ФК Фонтес" в подтверждение передачи денежных средств ответчику не могут быть положены в основу судебного акта как единственное доказательство и приняты судом в отсутствии иных доказательств; что требования истца не доказаны.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца с дополнениями, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Спорные отношения сторон регулируются нормами глав 42 (параграф 1), 23 (параграф 2), 24 (параграф 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (статьи 330-333 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказано наличие заемных правоотношений между обществом "ФК Фонтес" и ответчиком.
Отсутствие подлинников документов вследствие потери само по себе не означает отсутствие обязательственных отношений.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).
Ответчиком доказательства, представленные истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, не оспорены, копии данных документов с иным содержанием не представлены, законом представление именно оригиналов документов по данной категории споров не предусмотрено.
При таких условиях, а также с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ и наличия доказательств перечисления денежных средств ответчику, у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия вышеуказанных доказательств и отказа в исковых требованиях.
Истцом представлены доказательства перечисления "ФК Фонтес" ответчику в качестве суммы займа денежных средств обществом в общей сумме 15 500 000, 00 руб., что подтверждается выписками по счету от 22.10.2014, от 25.11.2014 и платежным поручением от 26.03.2015 N 31.
В связи с тем, что срок возврата займа по договору займа истек, указанная сумма подлежит возврату, но доказательства возврата суммы займа в материалах дела отсутствуют.
Оснований для взыскания суммы, превышающей 15 500 000, 00 руб.. не имеется, поскольку никаких доказательств перечисления денежных средств свыше указанной суммы истцом не представлено. Довод о том, что истец заявлял об истребовании доказательств у "Альфа-Банка" к иному выводу не приводит. Сбор доказательств осуществляется истцом до предъявления иска. Суд в порядке статьи 66 АПК РФ может оказать содействие в получении доказательств при невозможности их самостоятельного получения стороной. Но доказательств самостоятельного обращения в Альфа-Банк за получением соответствующих сведений истцом не представлено. Ходатайство об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции истец не заявлял.
В связи с частичным удовлетворением иска в части взыскания суммы займа подлежат перерасчету проценты за пользование займом в части задолженности, возникшей 27.03.2015. В соответствии с расчетом апелляционного суда сумма процентов на сумму 500 000, 00 руб. за период с 27.03.2015 по 15.10.2020 составляет 694 592,60 руб. (2 083 777,79 руб. / 3). В остальной части расчет истца проверен судом и является правильным. Всего сумма процентов составляет 14 953 495,77 руб. + 7 360 309,53 руб. + 694 592,60 руб. - 2 474 999,00 руб. = 20 533 398,90 руб.
Неустойка также подлежит перерасчету, поскольку согласно договору займа с учетом дополнительного соглашения N 2 к нему неустойка подлежит начислению на сумму процентов за пользование займом, начисленных на конец года. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму процентов за 2016-2019 годы по ставке, равной ключевой ставке Банка России (ставке рефинансирования Банка России). Сумма процентов за год составляет 15 500 000, 00 руб. х 25% = 3 875 000,00 руб. Сумма неустойки рассчитана судом по состоянию на 15.10.2020 с применением калькулятора процентов www.395gk.ru. На сумму процентов за 2016 год (1384 дня) неустойка составляет 1 086 549,15 руб., за 2017 год (1017 дней) - 732 623,64 руб., за 2018 год (654 дня) - 445 130,49 руб., за 2019 год (289 дней) - 161 114,23 руб. Всего - 2 425 417,51 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании статей 810, 809, 330 ГК РФ.
Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При таких условиях, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить частично.
Поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года по делу N А60-57172/2020 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Транспорт для бизнеса" (ОГРН 1056603130187, ИНН 6659114434) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иммунитет" (ОГРН 1167746246590, ИНН 9701034371) денежные средства 38 458 816 руб. 41 коп., в том числе 15 500 000 руб. задолженности, 20 533 398 руб. 90 коп. процентов, 2 425 417 руб. 51 коп. неустойки; судебные расходы 173 201 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
О.Г. Дружинина
Д.И. Крымджанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка