Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №17АП-842/2021, А50-22016/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А50-22016/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
при участии:
от истца, ООО "Уралэко": Курочкина Ю.С, доверенность от 01.02.2021,
от ответчика, ООО "Чегис": не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО НПФ "Чегис",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 ноября 2020 года
по делу N А50-22016/2020
по иску ООО "Уралэко" (ОГРН 1135904021439, ИНН 5904298100)
к ООО НПФ "Чегис" (ОГРН 1025902546955 , ИНН 5957004964)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уральская экологическая компания Очера (далее - общество "Уралэко", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Чегис" (далее - общество НПФ "Чегис", ответчик) о взыскании 797 280 руб. 49 коп. задолженности, 175 295 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 03.01.2018 по 17.07.2020 (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 иск удовлетворен.
Ответчиком направлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из решения непонятно за выполнение работ по какому конкретно договору взыскана задолженность 797 280 руб. 49 коп. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в МРИ ФНС России N 18 по Пермскому краю налоговых деклараций на добавленную стоимость за 2015-2018 годы с целью выявления включенных в декларацию выполненных работ. Заявитель жалобы отрицает задолженность ввиду ее погашения, а также считает, что государственная пошлина подлежит снижению с учетом добровольного погашения долга ответчиком 30.09.2020.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении копии акта сверки за январь 2019 года по октябрь 2019 года, соглашения N 1 от 01.11.2018г., приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом НПФ "Чегис" (далее - заказчик) и обществом "Уралэко" (далее - подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ:
- договор подряда от 02.12.2013 на выполнение работ по монтажу теплого ангара, гаража для стоянки и ремонта автотранспорта (далее - договор от 02.12.2013);
- договор подряда от 14.01.2017 N 1/17/С на выполнение работ по монтажу подкрановой балки со всеми вспомогательными работами (далее - договор от 14.01.2017);
- договор подряда от 04.07.2017 N 2/-I7/C на выполнение работ по реконструкции подкрановой балки со всеми вспомогательными работами (далее - договор от 04.07.2017);
- договор подряда от 01.10.2017 N 19/18/П на выполнение работ по разработке проектной документации на "Подкрановую балку" грузоподъемностью 5 (пять) тонн по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, д. 147 здания теплого гаража для стоянки и ремонта автотранспорта, со всеми вспомогательными работами (далее - договор от 01.10.2017).
В соответствии с пунктом 2.2. указанных выше договоров окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры, акта выполненных работ. Оплата выполняется безналичным расчетом на расчетный счет подрядчика.
Согласно пункту 6.1. договоров, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 01% за каждый день просрочки от суммы платежа, но не более 5% об общей суммы договора.
Подрядчиком выполнены работы по договорам, что подтверждается двусторонними актами от 05.11.2015 N 6, 25.12.2017 N 6, 21.03.2018 N 1, 01.10.2018 N 10, 01.11.2018 N 2, 25.12.2018 N 3 о приемке выполненных работ, а также справками от 05.11.2015 N 6, 14.01.2017 N 6, 09.03.2017 N 1, 01.11.2018 N 2, 21.03.2018 N 1, 25.12.2018 N 3 о стоимости выполненных работ.
В нарушение условий договоров заказчиком обязанность по оплате выполнена ненадлежащим образом, имеется задолженность.
Направленная истцом претензия от 20.07.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 1 097 280 руб. 49 коп. перед исполнителем, общество "Уралэко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с добровольным погашением ответчиком 30.09.2020 задолженности в сумме 300 000 руб. 00 коп. истец отказался в этой части от исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 110 АПК РФ, и исходил из того, что истцом выполнены работы по договорам в полном объеме, выставленные истцом счета оплачивались ответчиком частями, с отсутствием указаний основания платежа. Истцом поступающие платежи засчитаны в счет ранее выставленных счетов. Ответчиком не представлены доказательства погашения имеющейся задолженности. Требование о взыскании неустойки законно и обоснованно.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполненных подрядчиком работ подтверждается указанными выше двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него задолженности опровергается материалами дела.
Как следует из пояснений истца, поскольку при оплате в части платежей в назначении платежа ответчиком не указывались реквизиты договора, а происходила "оплата по акту сверки", истцом засчитывались поступающие платежи в счет исполнения обязательств, которые возникли раньше. В случае, если назначение платежа было указано, оплата засчитывалась в соответствии с назначением платежа.
На основании произведенных ответчиком платежей, путем их зачета по ранее выставленным счетам, задолженность общества "Чегис" перед обществом "Уралэко" по договору от 14.01.2017 N 1/17/С составляет 797 280 руб. 49 коп.
Ссылка заявителя жалобы на то, что не представляется возможным установить по какому договору в итоге образовалась задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленного расчета, в том числе из расчета приведенного в решении суда первой инстанции следует, что задолженность образовалась по договору от 14.01.2017 N 1/17/С.
Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами расторгнут договор от 14.07.2017 N 2/17/С, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых им работ до момента расторжения договора.
С целью подтверждения того, что работы не выполнялись истцом, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании налоговых деклараций. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения работ подтверждается актом (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), достоверность которых ответчиком не опровергнута документально.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с погашением задолженности ответчиком в сумме 300 000 руб. 00 коп., сумма государственной пошлины подлежит снижению, является необоснованной.
Государственная пошлина истцом была уплачена в сумме, соответствующей заявленному иску на момент обращения в арбитражный суд, которым возбуждено производство по делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 09.07.2020 N 10-ю/2020 на оказание юридических услуг (далее - договор от 09.07.2020), заключенный между индивидуальным предпринимателем Курочкиной Юлией Сергеевной (исполнителем) и обществом "Уралэко" (заказчиком), квитанции от 09.07.2020 N 000382, 31.08.2020 N 000400.
Согласно п. 1.1. договора от 09.07.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: составление претензии, искового заявления к обществу НПФ "Чегис" о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки, участие в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Представленные истцом документы подтверждают факт несения соответствующих расходов.
Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.
По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции определил к взысканию в пользу заявителя в возмещение судебных издержек с ответчика сумму 40 000 руб. 00 коп. исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая категорию рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, подготовленных им ходатайств, пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер понесенных расходов является разумным и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, правовых оснований для признания заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерными суд первой инстанции не усмотрел.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.
Сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года по делу N А50-22016/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
Н.П. Григорьева
И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка