Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №17АП-8410/2021, А50-26100/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А50-26100/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Семенова В.В.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда
по делу N А50-26100/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" (ИНН 5904995817, ОГРН 1145958016390)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спика Плюс" (ИНН 1657141458, ОГРН 1141690032318)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" (далее - истец, общество УК "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спика Плюс" (далее - ответчик, общество "Спика Плюс") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды торгового помещения N 2/72 от 24.12.2018 в размере 401 756 руб. 40 коп., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.03.2020 по 19.10.2020 в размере 38 565 руб. 01 руб. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 11, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендным платежам в размере 267 051 руб. 31 коп., неустойка в размере 36 685 руб. 27 коп., продолжено начисление неустойки в размере 0, 1% в день, исходя из суммы долга 267 051 руб. 31 коп., начиная с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 145 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.08.2021.
Истец (ООО УК "Радуга") обратился с заявлением о принятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 по делу N А50-26100/2020, согласно которому просит наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Спика Плюс" (614990, Пермский край, город Пермь, улица Героев Хасана, дом 56, этаж 4, сектор В1 В4 В7, ОГРН: 1141690032318, ИНН: 1657141458), в пределах суммы - 350 000 руб.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает, что на сегодняшний день существует реальная угроза неисполнения решения ответчиком. Отмечает, что 19.03.2021 у ООО "Спика Плюс" сменился единственный участник, а ранее - 18.12.2020 сменился директор; новый единственный участник ООО "Спика Плюс" - Коннова Наталья Викторовна в настоящее время имеет задолженность по налогам и в отношении нее Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалось и было прекращено дело о банкротстве N А07-29909/2017.
Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение указанного решения суда, причинит ему значительный ущерб.
Заявление общества УК "Радуга" подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).
Рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 указанного постановления изложена правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).
Изучив доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд приходит об их необоснованности, поскольку истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер по делу причинит ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта; доводы истца о невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства, указанные обществом УК "Радуга" в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, сами по себе, не являются основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Более того, обеспечение исполнения требования заявителя может производиться за счет ареста денежных средств или иного имущества ответчика, эквивалентного заявленным требованиям.
Истец просит наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы 350 000 руб. в целях обеспечения исполнения решения суда от 28.04.2021 по делу N А50-26100/2020. В то же время требования истца по настоящему делу были удовлетворены лишь в размере 303 736 руб. 58 коп.
Таким образом, размер суммы, на которую истец просит наложить арест, превышает размер удовлетворенных судом требований. Данное обстоятельство также не позволяет признать заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества обоснованным.
Поскольку заявителем не доказан факт наличия необходимых оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья В.В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка