Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года №17АП-8387/2016, А60-42899/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N А60-42899/2015
Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2021 года.
Определение в полном объёме изготовлено 12 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,
при участии:
от Чернавской Валентины Дмитриевны (Чернавская В.Д.): Бисярина Д.В. (паспорт, доверенность от 29.07.2020, доверенность в порядке передоверия от 30.07.2020),
от финансового управляющего Чернавской В.Д. Колесниковой Елены Николаевны (Колесникова Е.Н.): Мозолин А.А. (паспорт, доверенность от 18.02.2020),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
финансового управляющего Чернавской В.Д. Колесниковой Е.Н., поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2020 года
о выдаче индивидуальному предпринимателю Устьянцеву Дмитрию Ивановичу (ИП Устьянцев Д.И.) исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017, на сумму 25 573 000 руб.,
вынесенное судьей Сергеевой Т.А.
в рамках дела N А60-42899/2015
о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (ООО "Центр строительных технологий", ОГРН 1046603570155, ИНН 6670072957) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 в отношении ООО "Центр строительных технологий" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Селезнев Дмитрий Игоревич (Селезнев Д.И.).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, утверждён график погашения задолженности, исполняющим обязанности административного управляющего утверждён Селезнев Д.И.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 дело о банкротстве в отношении должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
11.09.2020 кредитор ИП Устьянцев Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 заявление ИП Устьянцева Д.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого определением от 07.09.2017, удовлетворено, выдан ИП Устьянцеву Д.И. исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу N А60-42899/2015 на сумму 25 573 000 руб., в том числе 25 126 000 руб. основного долга, 447 000 руб. штрафа.
Финансовый управляющий Чернавской В.Д. Колесникова Е.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Устьянцев Д.И. является контролирующим должника лицом; Устьянцев Д.И., как директор должника, должен был исполнить обязанность, установленную ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, а не обращаться за выдачей исполнительного листа; после заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должник не возвращался к положительным результатам своей деятельности; обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа было обусловлено получением от финансового управляющего Чернавской В.Д. Колесниковой Е.Н. требования об оспаривании сделок по отчуждению долей в уставном капитале должника; действиями по выдаче исполнительного листа директор должника пытается уменьшить стоимость долей в уставном капитале должника, которые возможно, вследствие признания сделок недействительными, будут подлежать возврату в пользу АН ТД "Вита"; задолженность перед Устьянцевым Д.И. может быть погашена без получения исполнительного листа; требование Устьянцева Д.И. следует рассматривать как корпоративное, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, либо понижения очерёдности; выдача исполнительного листа, влекущая за собой снижение стоимости долей в уставном капитале должника в дальнейшем существенно снизит вероятность максимального удовлетворения требований кредиторов Чернавской В.Д., а также кредиторов АН ТД "Вита" за счёт имущества - доли в уставном капитале должника.
Чернавская В.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что у Чернавской В.Д. имеется правовой интерес на подачу апелляционной жалобы. Устьянцев Д.И. мог частично направлять денежные средства на расчёты с самим собой, однако, вместо этого денежные средства вносились им на расчётный счёт должника, погашалось требование администрации г. Екатеринбурга и оплачивалась уступка перед Шайхутдиновой Э.Ф.
Устьянцев Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Чернавская В.Д. не имеет правовых оснований на подачу апелляционной жалобы на определение от 26.10.2020, так как данным определением её права и законные интересы никак не затрагиваются, подача Чернавской В.Д. апелляционной жалобы свидетельствует о злоупотреблении ей своими процессуальными правами. Довод о том, что суд при вынесении обжалуемого определения суд не исследовал обстоятельств исполнения должником условий мирового соглашения, не соответствует действительности и опровергается содержанием определения. Довод о том, что требования Устьянцева Д.И. о включении требований в реестр следует рассматривать как корпоративное, в связи с тем, что он длительное время не истребовал денежные средства, и, как следствие, это повлечёт отказ во включении в реестр либо понижения в очерёдности, является несостоятельным. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечёт для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, при этом, независимые кредиторы у должника отсутствуют.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Чернавской В.Д. Колесниковой Е.Н., представитель Чернавской В.Д. доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную (ст. 257 АПК РФ).
Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 АПК РФ, которыми являются: стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в ст.ст.34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
На основании подп. 1 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали права и обязанности этих лиц, а также были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12).
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего Чернавской В.Д. Колесниковой Е.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 принята к производству.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом судебного разбирательства по обособленному спору являлась выдача исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017.
Учитывая предмет спора, содержание обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору непосредственно права и обязанности Чернавской В.Д. не затрагивает, в связи с чем, оснований для признания Чернавской В.Д. лицом, обладающим согласно ст. 42 АПК РФ правом на обжалование данного определения, не имеется.
Из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Чернавской В.Д., в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на Чернавскую В.Д. не возлагается, следовательно, права Чернавской В.Д. непосредственно не затрагивает.
Доводы, приведённые финансовым управляющим Чернавской В.Д. Колесниковой Е.Н. в апелляционной жалобе, не влекут признание Чернавской В.Д. лицом, обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба финансового управляющего Чернавской В.Д. Колесниковой Е.Н. принята к производству арбитражного апелляционного суда, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт права и обязанности Чернавской В.Д. не затрагивает, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Чернавской Валентины Дмитриевны Колесниковой Елены Николаевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-42899/2015 прекратить.
Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И. Мармазова
Судьи
Т.В. Макаров
Т.С. Нилогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка