Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 17АП-8379/2020, А60-60702/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А60-60702/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гребенкиной Н. А.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 марта 2020 года,
о прекращении производства по делу,
по делу N А60-60702/2019
по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (ОГРН 1026605233753, ИНН 6661003675)
к ООО "Уральский лифтостроительный завод "Вертикаль" (ОГРН 1096674011675, ИНН 6674333342),
третьи лица: ООО "Импорт-Лифт Сервис" (ОГРН 1076731019023, ИНН 6731065950), ООО Производственное объединение "Евролифтмаш" (ОГРН 1115027001660, ИНН 5026015392), ООО "Партнерство профессиональных проектировщиков" (ОГРН 1136670004459, ИНН 6670398300),
об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда,
установил:
апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8379/2020(1)-ГК) истца, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года, о прекращении производства по делу, подана 22 июля 2020 года через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года, о прекращении производства по делу, истек 27 апреля 2020 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В указанном ходатайстве заявитель ссылается на то, что в обжалуемом определении о прекращении производства по делу суд не указал доводы истца по заявленному ходатайству об отказе от иска или мотивы, по которым эти доводы не были приняты судом. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом неверно были применены положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судом не принято обоснование отказа от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, о чем заявителю стало известно только после вынесения судом определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ознакомившись с заявленным ходатайством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания в суд поступило заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет" об отказе от иска, подписанное ректором Силиным Я.П., согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28 июля 2020 года (т.2, л.д.164).
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия представителя истца в части отказа от иска, а также удостоверившись, что указанный отказ не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, принял отказ истца от иска и на данном основании в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.
С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной им за подачу иска.
Ссылка апеллянта на то, что в нарушение положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не принято обоснование отказа от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, не может быть принята во внимание в качестве основания для восстановления срока на обжалование определения суда о прекращении производства по делу.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что только после вынесения судом определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ему стало известно, что судом не принято обоснование отказа от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца. Однако данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку распределение судебных расходов в части государственной пошлины при прекращении производства по делу было произведено судом соответствующим образом с учетом приведенной в определении нормы права, что позволяло истцу заявить свои возражения в данной части в установленный законом срок.
С учетом приведенного в ходатайстве о восстановлении срока обоснования суд апелляционной инстанции полагает, что фактически возражения заявителя жалобы в части данного определения суда в рамках рассматриваемого дела направлены на оспаривание иного определения суда о распределении судебных расходов от 23.06.2020.
Между тем, само по себе вынесение судом оспариваемого определения о прекращении производства по делу не препятствует заинтересованным сторонам обжаловать и иные судебные акты по настоящему делу, в том числе, по заявлению о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав при этом свои доводы и мотивировав свою позицию.
Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.
Произвольный подход к установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу не приведено, в связи с чем основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года, о прекращении производства по делу N А60-60702/2019 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства истца, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный экономический университет".
3. Возвратить истцу, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный экономический университет", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20 июля 2020 года N 401183.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Н.А. Гребенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
