Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года №17АП-8332/2018, А60-72414/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А60-72414/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника Михалевой Е.О. об урегулировании разногласий в отношении удовлетворения требований по заработной плате,
в рамках дела N А60-72414/2017
о банкротстве ООО "Бизнес Актив" (ОГРН 1096674002507, ИНН 6674324651),
заинтересованные лица: Биккинина Анастасия Вениаминовна; Мовчан Екатерина Александровна,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 было принято к производству суда (поступившее в суд 27.12.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 ООО "Бизнес Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждена Михалева Елена Александровна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 80 от 12.05.2018.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 прекращена процедура наблюдения в отношении должника. ООО "Бизнес Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Михалева Е.А.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 227 от 08.12.2018.
В Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника Михалевой Е.А. об урегулировании разногласий.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Сухановым С.В. суд определил размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не выше прожиточного минимума, утвержденного постановлением правительства Свердловской области за период с 01.11.2018 по 27.01.2019, перед Сухановым С.В., Биккининой А.В. и Мовчан Е.А. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты после расчетов с кредиторами третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Михалева Е.А. и Суханов С.В. обжаловали его в апелляционном порядке.
Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта противоречит установленным со стороны суда первой инстанции и признанным верными обстоятельствам о моменте прекращения трудовой деятельности Суханова С.В., Биккининой А.В. и Мовчан Е.А. Кроме того, указывает на то, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции верно, оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, установил отсутствие задолженности перед Сухановым С.В. в части компенсации за неиспользованный отпуск вне зависимости от продолжительности периода его неиспользования, однако в резолютивная часть оспариваемого определения содержит прямо противоречащий этому вывод о необходимости компенсации за неиспользованный отпуск. Считает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации табеля учета рабочего времени работников должника за период с 01.01.2012 по 30.11.2018. Кроме того, ссылаясь на то, что судом была установлена (абз. 8 стр. 10 оспариваемого определения) недобросовестность действий Суханова С.В. по заключению (изменению) трудовых отношений, считает, что суд должен был отказать в защите прав лицу злоупотребившим таким правом.
Суханов С.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым определить размер компенсации за неиспользованный отпуск работников предприятия в соответствии с отзывом Суханова С.В. и включить требования работников во вторую очередь реестра кредиторов должника. Настаивает на том, что никакого увеличения заработной платы и/или оклада 01.11.2018 не было. Отмечает, что в материалах дела нет никаких документов подтверждающих это. Считает, что конкурсный управляющий фактически голословно сфальсифицировал свою позицию, ссылаясь на несуществующие штатное расписание и на идентичные обращения работников о выплатах задолженности по заработной плате ща ноябрь 2016 года. Считает, что суд первой инстанции в судебном заседании 23.06.2020 грубо нарушил права работников ООО "Бизнес Актив", не дав возможности ознакомится и сформировать позицию на вновь поданный конкурсным управляющим многостраничный документ (возражения). Кроме того, считает, что суд первой инстанции неверно толковал и применил положения пунктов 3, 4 статьи 136 Закона о банкротстве в отношении вопроса выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Также считает, что суд первой инстанции фактически не производил анализ и обзор представленных работниками документов, отказал в истребовании имеющих значение для рассмотрения у конкурсного управляющего и, таким образом, грубо нарушил права работников.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство по настоящему беду было отложено на 29.09.2020. Указанным определением конкурсному управляющему должника было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения относительно увеличения размера оплаты труда работников должника в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также пояснения относительно установления очередности удовлетворения требований юрисконсульта Мовчан Е.А.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020) поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
От Суханова С.В. поступило ходатайства, в котором последний ссылаясь на то, что он не получал апелляционную жалобу просит отложить судебное разбирательство.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против отложения судебного разбирательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные конкурсным управляющим должника письменные пояснения, которые не были направлены другой стороне спора, с учетом необходимости соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 28.10.2020, о чем 29.09.2020 вынесено соответствующее определение.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. на судей Лихачеву А.Н., Мармазову С.И.
До начала судебного заседания от представителя работников ООО "Бизнес Актив" Суханова С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес Актив Инвест" (ОГРН 1106674004183) и акта приема-передачи документов ООО "Бизнес Актив" от 04.02.2019.
Кроме того, от представителя работников ООО "Бизнес Актив" Суханова С.В. поступило дополнение к ранее направленному ходатайству, в котором последний просит принять решение о проведении заседания посредством видеоконфернц-связи; оштрафовать Михалеву Е.А. за неисполнение решений суда и нарушение процессуальных норм и правил.
Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку было подано в день судебного заседания. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство не содержит указания арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.
В судебном заседании представитель Михалевой Е.А., а также представитель конкурсного управляющего ООО "Лайт Хаус" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2020 был объявлен перерыв до 03.11.2020 до 10 час. 45 мин.
До начала судебного заседания (02.11.2020) от представителя работников ООО "Бизнес Актив" Суханова С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений с приложениями на пояснения, представленные конкурсным управляющим, которые приобщены к материалам дела.
После перерыва судебное заседание продолжено 03.11.2020 в 10 час. 45 мин., после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Лихачевой А.Н., Мармазовой С.И., апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Михалевой Е.А. об урегулировании разногласий в отношении удовлетворения требований по заработной плате в рамках дела N А60-72414/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Указанным определением конкурсному управляющему должника было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения относительно размера оплаты труда работников должника - Биккининой А.В. и Мовчан Е.А., в течение шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; Суханову С.В. было предложено представить сведения об адресах места жительства Биккининой А.В. и Мовчан Е.А.
До начала судебного заседания от представителя работников ООО "Бизнес Актив" Суханова С.В. (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020) поступили сведения об адресах места жительства заинтересованных лиц.
От Биккининой А.В. поступил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором просит определить размер компенсации за неиспользованный отпуск работников предприятия в соответствии с отзывом Суханова С.В.; включить суммы задолженностей перед работниками во вторую очередь реестра кредиторов ООО "Бизнес актив"; удовлетворить ее требования о выплатах задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, включить суммы задолженностей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнес Актив"; отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.
От конкурсного управляющего должника Михалевой Е.А. поступили письменные пояснения с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представителем работников должника ООО "Бизнес актив" Сухановым С.В. не представлены сведения относительно адресов мест жительства заинтересованных лиц, что воспрепятствовало конкурсному управляющему дополнительно направить в адрес Биккининой А.В. и Мовчан Е.А. документы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лихачевой А.Н. на судью Гладких Е.О.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).
С учетом изложенного, поскольку дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, суд на основании статьи 158 АПК РФ полагает необходимым отложить судебное разбирательство на 15 час. 00 мин. 16.12.2020.
Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отложить судебное разбирательство по делу N А60-72414/2017, назначив рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Михалевой Е.А. об урегулировании разногласий в отношении удовлетворения требований по заработной плате к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.12.2020 15:00 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.
В случае появления у лиц, участвующих в деле, новых доказательств и пояснений, им надлежит заблаговременно обменяться копиями документов, и представить в суд пояснения относительно их содержания и значения для разрешения спора.
Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112. Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
Е.О. Гладких
С.И. Мармазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка