Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №17АП-8322/2020, А60-18633/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А60-18633/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Квартал 71" (ТСЖ "Квартал 71")
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 год, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-18633/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)
к ТСЖ "Квартал 71" (ОГРН 1096623001089, ИНН 6623056764)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору, неустойки,
установил:
ООО "ТагилТеплоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Квартал 71" (далее - ответчик) о взыскании 21 895 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, 91 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2020 по 29.03.2020, с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года (резолютивная часть от 22 июня 2020 года, судья А.А. Ерин) исковые требования удовлетворены частично в сумме 21 895 руб. 33 коп. долга, 167 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2020 по 05.04.2020. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись, ТСЖ "Квартал 71" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, указав, что истец выставлял счета с указанием только компонента на тепловую энергию, не указывая, учитываемый объём.
Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года.
Отказ ТСЖ "Квартал 71" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает его на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Яринского С.А.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для его принятия и принимает его на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.
Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания заявления, следует считать, что последствия прекращения производства по делу и апелляционной жалобе ответчику известны и понятны (статья 151 АПК РФ).
Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.
Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.
В связи с принятием судом отказа ТСЖ "Квартал 71" от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года подлежит прекращению.
При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина за её рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями, 104, 176, 184, 185, 258, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ТСЖ "Квартал 71" (ОГРН 1096623001089, ИНН 6623056764) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 год по делу N А60-18633/2020, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить из федерального бюджета ТСЖ "Квартал 71" (ОГРН 1096623001089, ИНН 6623056764) 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 40 от 23.07.2020.
Определение может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка