Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №17АП-8298/2020, А60-49865/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А60-49865/2019
Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.
судей Гладких Е.О., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,
при участии в судебном заседании:
от Администрации города Екатеринбурга: Ветчинов Н.О., доверенность от 02.12.2019, служебное удостоверение;
от ООО "ПКФ "Палникс": генеральный директор общества Николаев А.В., паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 10.06.2019; Лигостаева Е.С., доверенность от 04.03.2019, паспорт;
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Палникс"
на определение Арбитражного суд Свердловской области
от 07 июля 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника
вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой,
в рамках дела N А60-49865/2019
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Березовая роща" (ОГРН 1186658032923, ИНН 6658515786),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 к производству суда было принято (поступившее в суд 23.08.2019) заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Березовая роща" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 требования кредитора признаны обоснованными. В отношении ООО "Березовая роща" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" о включении в реестр требований кредиторов должника, в размере 30 177 317 руб. 43 коп.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, временный управляющий Ловкина А.В. указала на то, что требования кредитора являются необоснованным и не подлежащим включению в реестр кредиторов должника.
Администрация города Екатеринбурга, возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве указала на то, что общество "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" не представило документов, подтверждающих обоснованность своей позиции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Березовая роща" задолженности в размере 30 177 317 руб. 43 коп. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Палникс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, рассмотреть по существу заявление ООО "ПКФ "Палникс" в реестр требований кредиторов должника и принять новый судебный акт, которым включить требования ООО "ПКФ "Планикс" в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 судебное разбирательство по заявлению ООО "ПКФ "Планикс" о включении его требований в реестр требований кредиторов общества "Березовая роща" было назначено на 29.06.2020 в 9 час. 20 мин. в зале N 306. в дальнейшем определением от 26.06.2020 была произведена замена судьи Веретенниковой С.Н., в определении было указано на то, что определение состава суда будет произведено с использованием автоматизированной системы распределения дел, при этом иное место и время судебного заседания не назначено. Указав на то, что дело было рассмотрено судьей Италмасовой Е.Г. в кабинете 405, а также на то, что информация о месте фактического проведения судебного разбирательства, так же как и о судье, который будет рассматривать дело нигде не размещалось, настаивает на том, что общество "ПКФ "Планикс" не было извещено о месте судебного заседания, что привело к существенному опозданию представителя и прибытию его к нужному кабинету только к моменту оглашения резолютивной части определения. Считает, что неверное указание в определении суда места проведения судебного заседания (несоответствие кабинета судебного заседания, указанного в определении от 6.06.2020, в расписании судебных заседаний) и рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей сторон привели к ограничению их прав на доступ к правосудию общества "ПКФ "Палникс". Кроме того, указав на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 29.06.2020 представителем администрации был представлен отзыв на заявление кредитора, с содержанием которого, а также приложенными к нему документами общество "ПКФ "Палникс" ознакомлено не было, а также сселась на положения статей 8, 9 АПК РФ указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также части 2 статьи 2 АПК РФ. Ссылаясь на то, что аффилированность ООО "ПКФ "Палникс" и ООО "Березовая роща" не доказана, настаивает на том, что ООО "ПКФ "Палникс" не распространяется повышенный стандарт доказывания. Считает, что судом первой инстанции полностью проигнорированы доводы ООО "ПКФ "Палникс", изложенные в возражениях на отзыв временного управляющего от 15.06.2020 и дополнениях к указанным возражениям от 26.06.2020. Указывает на то, что обжалуемое определение фактически является повторением отзыва временного управляющего и отзыва администрации.
До начала судебного заседания от Администрации города Екатеринбурга поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От конкурсного управляющего Ловкиной А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "ПКФ "Палникс" поступило ходатайство об истребовании доказательства, подтверждающего своевременную явку представителя ООО 2ПКФ "Палникс" в арбитражный суд свердловской области для участия в судебном заседании, а также предпринятые представителем меры по поиску места проведения судебного заседания (нужного кабинета).
В судебном заседании представители ООО "Палникс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как следует из материалов дела и сведений, размещенных на портале "Картотека арбитражных дел", в Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2020 поступило заявление ООО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" о включении реестр требований кредиторов должника, в размере 30177317 руб. 43 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 указанное заявление было принято судьей Веретенниковой С.Н. и назначено к рассмотрению на 24.03.2020 на 10 час. 50 мин., в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал. N 306.
Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, в том числе определением от 16.06.2020 судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено на 29.06.2020 на 09 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, зал N 306.
В связи с болезнью судьи Веретенниковой С.Н. председателем четырнадцатого судебного состава Кириченко А.В. принято решение о необходимости замены судьи Веретенниковой С.Н. для рассмотрения обособленного спора по делу N А60-49865/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дела, о чем 26.06.2020 было вынесено соответствующее определение.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что рассмотрение заявления ООО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" о включении реестр требований кредиторов должника, в размере 30177317 руб. 43 коп. было рассмотрено в зале (кабинете) 405 судьей Италмасовой Е.Г.
Представленные в материалы дела отзывы Администрации города Екатеринбурга и временного управляющего Ловкиной А.В. факт рассмотрения заявления ООО "ПКФ "Палникс" в зале (кабинете) N 405 не опровергает.
Доказательств извещения лиц, участвующих в деле о рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "ПКФ "Палникс" в зале (кабинете) N 405 материалы дела не содержат.
Таким образом, настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о месте судебного заседания.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносит определение.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.
В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий арбитражный суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).
Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).
Руководствуясь ч.ч.1 и 2 ст.188, ст.ст.258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Перейти к рассмотрению обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" о включении реестр требований кредиторов должника, в размере 30177317 руб. 43 коп., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Назначить рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05 октября 2020 года с 16 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс (342) 230-78-58, spravka@17aas.ru.
ООО "ПКФ "Палникс" в срок до 28.09.2020 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения относительно доводов Администрации Екатеринбурга о фактической аффилированности, а также развернутые пояснения относительно обстоятельств заключения договоров:
- N Т-144-У от 23.04.2018 об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды N Т-144 от 19.03.2018;
- N Т-143-Уот 23.04.2018 об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды N Т-143 от 19.03.2018;
- N Т-142-У от 23.04.2018 об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды N Т-142 от 19.03.2018;
- N Т-141-У от 23.04.2018 об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды N Т-141 от 19.03.2018;
- N Т-140-У от 23.04.2018 об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды N Т-140 от 19.03.2018;
- N Т-139-У от 23.04.2018 об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды N Т-139 от 19.03.2018;
- N 429 от 23.04.2018 возмездного оказания услуг,
в том числе, пояснения относительного инициатора заключения договоров, поиска контрагента, а также механизма определения и порядка согласования цены.
Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что они вправе представить дополнительные письменные доказательства в обоснование своей позиции, а также письменные пояснения.
При представлении ими дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).
Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
Председательствующий Т.В. Макаров
Судьи Е.Е. Васева
Е.О. Гладких


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка