Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 17АП-8282/2020, А60-19115/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N А60-19115/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
в связи с апелляционной жалобой ответчика, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение суда от 13 июля 2020 года),
по делу N А60-19115/2020,
рассмотрел в общем порядке по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А60-19115/2020,
по иску муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (ОГРН 1146679009806, ИНН 6679051140)
к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (ОГРН 1026601608604, ИНН 6626007476)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки.
Муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (далее - истец, МУП ЖКХ "Полевское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (далее - ответчик) о взыскании 7 757 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловых ресурсов за октябрь 2017 года по договору теплоснабжения N 35-Т, 3 507 руб. 76 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактической оплаты.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 757 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловых ресурсов за октябрь 2017 года по договору теплоснабжения N 35-Т, 2 299 руб. 31 коп. пени за период с 16.11.2017 по 28.02.2020 с продолжением начисления, начиная с 29.02.2020, по правилам ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" по день фактической оплаты, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что из представленной истцом счет-фактуры N 316518271/001470 от 31.10.2017 следует, что в октябре 2017 года МУП ЖКХ "Полевское" поставило коммунальных ресурсов на 7 758 руб. 96 коп., однако в ноябре 2017 года МУП ЖКХ "Полевское" предоставило в ОМВД России по г. Полевскому Акт выполненных работ и оказанных услуг N 316518271/001704 от 30.11.2017 к счет фактуре N 316518271/001470 от 31.10.2017, согласно которому МУП ЖКХ "Полевское" поставило коммунальных ресурсов на сумму 21 183 руб. 60 коп., однако судом представленные ответчиком счет-фактура и акт выполненных работ не принят во внимание.
Помимо этого, заявитель жалобы считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, исходя из следующего.
В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019) не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).
При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации создаются в форме федеральных казенных учреждений.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).
Соответственно, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления.
Поскольку исковое заявление подано МУП ЖКХ "Полевское" в Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2020, производство по настоящему делу возбуждено 29.04.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019), при принятии искового заявления к производству суду первой инстанции надлежало установить возможность/невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ, действующей на момент подачи иска и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ привело к тому, что дело рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания, апелляционная жалоба в суде апелляционной инстанции также рассмотрена без вызова сторон судьей единолично (как это предусмотрено для дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Пунктом 52 постановления от 18.04.2017 N 10 предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Согласно пункту 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
С учётом изложенного, апелляционный суд определением от 28.09.2019 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление. Указывает на то, что из представленного истцом счета-фактуры N 316518271/001470 от 31.10.2017 следует, что в октябре 2017 г. МУП ЖКХ "Полевское" поставило коммунальных ресурсов на 7 758, 96 руб. Однако в ноябре 2017 МУП ЖКХ "Полевское" предоставило в ОМВД России по г. Полевскому. Акт выполненных работ и оказанных услуг N 316518271/001704 от 30.11.2017 к счету фактуре N 316518271/001470 от 31.10.2017, согласно которого, в октябре 2017 г. МУП ЖКХ "Полевское" поставило коммунальных ресурсов на 21 183,60 руб. На основании указанного акта отделом МВД России по г. Полевскому произведена оплата 21 183,60 руб. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с октября по декабрь 2017 г. между ОМВД России по г. Полевскому и МУП ПГО ЖКХ "Полевское" по государственному контракту N 35-Т от 21.03.2017, по данным ОМВД России по г. Полевскому на 31.12.2017 г. задолженность отсутствует.
Кроме того, ОМВД России по г. Полевскому выражает несогласие с представленным истцом расчетом неустойки. В соответствии с условиями государственного контракта, а также с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе
потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Таким образом, в случае удовлетворения судом требований Истца относительно суммы основного долга, размер суммы неустойки подлежащей удовлетворению составляет 1 582, 55 руб.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 35-Т от 01.01.2016, в отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Трояна, 5.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде Октябрь 2017 года потребителю коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору N 35-Т, всего на сумму 28 942,56 руб., направив на оплату соответствующие счета-фактуры.
По расчету истца по состоянию на 29.02.2020 задолженность ответчиком не погашена и составляет 7 757,97 руб.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без внимания.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения ответчиком спорных коммунальных ресурсов, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не опровергнуто.
Предъявленное к оплате количество энергоресурса в спорном периоде соответствует плановому количеству (приложение N 2 к договору).
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на оплату долга, в подтверждение чего представил в материалы дела акт сверки. Также ответчик указывает, что в ноябре 2017 МУП ЖКХ "Полевское" предоставило в ОМВД России по г. Полевскому Акт выполненных работ и оказанных услуг N 316518271/001704 от 30.11.2017 к счету-фактуре N 316518271/001470 от 31.10.2017, согласно которому, в октябре 2017 г. МУП ЖКХ "Полевское" поставило коммунальных ресурсов на 21 183,60 руб. На основании указанного акта отделом МВД России по г. Полевскому произведена оплата 21 183,60 руб.
Отказ от оплаты счета N 518271 от 31.10.2017 на сумму 7757,97 руб., является необоснованным. Акт сверки составлен ответчиком в одностороннем порядке.
В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленных истцом энергоресурсов не представлено, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 3 507,76 руб. за период с 16.11.2017 по 28.02.2020, с дальнейшим ее начислением, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"(далее - Закон о теплоснабжении) .
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 1), изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.
Вместе с тем, расчет неустойки подлежит корректировке исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия данного решения, которая составляет 4,25% годовых.
Таким образом, неустойка за заявленный истцом период подлежит взысканию частично, в сумме 2 145,95 руб.
Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 29.02.2020 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным.
Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции определением от 28.09.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение суда от 13 июля 2020 года), по делу N А60-19115/2020 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (ОГРН 1026601608604, ИНН 6626007476) в пользу муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (ОГРН 1146679009806, ИНН 6679051140) 7 757 руб. 97 коп. долга по оплате тепловой энергии за октябрь 2017 года и 2 145 руб. 95 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 28.02.2020, с продолжением начисления с 29.02.2020 по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" по день фактической оплаты.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (ОГРН 1146679009806, ИНН 6679051140) в доход федерального бюджета 241 руб. 76 коп. государственной пошлины.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (ОГРН 1026601608604, ИНН 6626007476) в доход федерального бюджета 1 758 руб. 24 коп. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.В. Бородулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
