Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №17АП-8270/2020, А60-1274/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А60-1274/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,
лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2020 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-1274/2020
по иску ООО "Иннопром" (ОГРН 1116673019231, ИНН 6673250421)
к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1046600632330, ИНН 6612015445)
о признании муниципального контракта недействительным,
при участии:
от истца; Бухмиллер А.А., представитель по доверенности от 12.02.2019, диплом;
от ответчика: Гилязова И.Г., представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иннопром" (далее - истец, общество "Иннопром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - ответчик, казенное учреждение) о признании недействительным муниципального контракта от 30.12.2019 N 6 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
28.10.2020 истец в порядке ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 186 136 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.
Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неразумность представительских расходов истца, просит снизить размер взыскания до 41 576 руб. 40 коп.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.
Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Обстоятельства действительного несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, договором об оказании юридических услуг от 15.01.2020 N 3, заключенным с ООО "ДФ" (исполнитель), актом приемки-передачи оказанных услуг от 20.10.2020, платежными поручениями от 17.01.2020 N 13, от 11.02.2020 N 69, от 25.09.2020 N 396, от 28.09.2020 N 398.
По условиям п.3.1. договора об оказании юридических услуг от 15.01.2020 N 3 стоимость юридических услуг согласована в размере 175 000 руб. Перечень, объем и единичные расценки оказываемых услуг согласован в приложении N 1 к договору.
Согласно разделу 4 договора цена договора не включает в себя целевые расходы (транспортные расходы, расходы на питание, гостиничные услуги), а также услуги в области полиграфической деятельности и копирования носителей информации; при этом клиент обязался авансировать соответствующие расходы.
Как следует из представленного в материалы дела акта приемки-передачи оказанных услуг от 20.10.2020 исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 175 000 руб., понесены транспортные расходы, расходы на проживание на общую сумму 6 136 руб. (целевые расходы), а также почтовые расходы, связанные с направление иска ответчику, полиграфические расходы в количестве 485 страниц, стоимость которых согласована сторонами в размере 5 000 руб.
То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем, протоколами судебных заседаний.
Обстоятельства действительного несения представителем транспортных расходов, расходов на проживание, почтовых расходов и расходов на полиграфические услуги (копирование) и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных истцом транспортных билетов, банковских выписок, кассовых чеков, почтовых чеков, отчетов.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., а также на оплату дополнительных транспортных расходов, расходов на проживание, почтовых расходов и расходов на полиграфические услуги (копирование) на общую сумму 11 136 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подлинников железнодорожных билетов, квитанций на оплату, счетов и проч., судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в материалах дела имеются надлежащие копии соответствующих документов, не имеющие противоречий и неясностей, в то время как действующим законодательством не установлено требование о подтверждении обстоятельств несения судебных расходов исключительно подлинными документами (ч.9 ст.75 АПК РФ).
Доводы о недоказанности размера расходов на копирование (полиграфических услуг) судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку размер соответствующих расходов согласован сторонами в акте приемки от 20.10.2020, где указано общее количество откопированных страниц, а также единичная стоимость таких услуг (от 10 руб. до 20 руб. за страницу). По соглашению сторон общая стоимость соответствующих услуг определена в размере 5 000 руб.
Доказательств того, что согласованная стоимость полиграфических услуг (услуг копирования) не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (ч.3 ст.424 ГК РФ), ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ)
Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства действительной оплаты истцом юридических услуг и сопутствующих расходов представителя подтверждены имеющимися в деле платежными поручениями от 17.01.2020 N 13, от 11.02.2020 N 69, от 25.09.2020 N 396, от 28.09.2020 N 398, счетами на оплату, а также пунктом 7 акта приемки от 20.10.2020, где стороны признали факт оплаты услуг представителя в полном объеме платежными поручениями от 17.01.2020 N 13, от 11.02.2020 N 69, от 25.09.2020 N 396, от 28.09.2020 N 398.
Поскольку факт несения истцом соответствующих расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда исковые требования удовлетворены, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению соответствующих судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Оценка арбитражным судом разумности транспортных расходов и расходов на проживание осуществляется не только с точки зрения их экономности (ценовой критерий), но и с учетом иных обстоятельств, в частности, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства и места проживания, временных затрат (оперативность), а также то, насколько выбранные вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.
В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек такого критерия как стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания.
Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.
Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.
Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ответчик арбитражному суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что транспортные расходы представителя истца, расходы на проживание и иные сопутствующие расходы существенно превышают стоимость аналогичных услуг в регионе (ст.9, ст.65 АПК РФ).
Ссылки апеллянта на прайс-листы юридических компаний апелляционным судом отклонены, поскольку содержащаяся в них информация о стоимости юридических услуг носит общий, информационный характер и не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что объем услуг, оказанных представителем истца, соответствует размеру взыскания, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.
Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу N А60-1274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.В. Дружинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка