Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 17АП-8223/2021, А60-2324/2021
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А60-2324/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-НТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2021 года
по делу N А60-2324/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Леба" (ОГРН 1026601376867, ИНН 6668001412)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-НТ" (ОГРН 1136623000656, ИНН 6623091590)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
определением суда апелляционной инстанции от 10 июня 2021 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8223/2021(1)-ГК) оставлена без движения до 08 июля 2021 года в связи с тем, что не были представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;
По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Копия определения от 10 июня 2021 года направлялась по адресу места нахождения ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-НТ": 622022, Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. Верхняя Черепанова, д. 56, установленному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе. Почтовое отправление получено ответчиком 22 июня 2021 года, что подтверждается информацией с официального сайта АО "Почта России".
Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.
Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 июня 2021 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 11 июня 2021 года.
Таким образом, ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 11 июня 2021 года имел также реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-НТ".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Р.А. Балдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
