Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №17АП-8217/2020, А60-6527/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А60-6527/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Борзенковой И. В.,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Кузнечная 83"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2020 года по делу N А60-6527/2020
по заявлению товарищества собственников жилья "Кузнечная 83" (ИНН 6670424038, ОГРН 1146670011498)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бажовский" (ИНН 6670486482, ОГРН 1196658062215), общество с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" (ИНН 6670082480, ОГРН 1056603533986)
об оспаривании решения от 27.01.2020 N 29-01-82/29-01-82/3030,
установил:
24 июля 2020 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя товарищества собственников жилья "Кузнечная 83" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу N А60-6527/2020.
Определением суда от 27 июля 2020 года апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Кузнечная 83" оставлена без движения в связи с отсутствием в апелляционной жалобе доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бажовский", обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест, а также отсутствия доводов в апелляционной жалобе со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, опровергающие правильность вынесенного решения (п. 4 ч. 2, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).
Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 24 августа 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 83, кв. 25 (почтовый идентификатор 61490848317797), не получена.
Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".
Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года было опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 28.07.2020 в 09:41:50 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, в силу части 1статьи 123 ПК РФ, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, указав адрес, по которому не получает корреспонденцию, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю товариществу собственников жилья "Кузнечная 83".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья И.В. Борзенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка