Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №17АП-8168/2021, А60-40848/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А60-40848/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,
при участии:
от истца - Будько Л.О., паспорт, доверенность от 15.03.2021, диплом;
от ответчика - Прохорова К.Р., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года
по делу N А60-40848/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБНЕФТЕПРОМ" (ИНН 7017343263, ОГРН 1137017025078)
к обществу с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" (ИНН 6674167078, ОГРН 1056605325072)
третьи лица: Акционерное общество ВТБ Лизинг (ОГРН: 1037700259244, ИНН: 7709378229), Страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520).
о взыскании убытков по договору лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИБНЕФТЕПРОМ" (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 905 260 руб. 22 коп. ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что судом неверно применены и истолкованы положения ст. 15 ГК РФ, статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", вследствие чего судом взысканы с ответчика в пользу истца все денежные средства, уплаченные истцом по договору лизинга с момента его заключения до момента расторжения, судом не учтен характер лизинговых платежей и сущность лизинговых правоотношений, так как указанные платежи состоят из авансового платежа и ежемесячных платежей, график уплаты не позволяет определить часть выкупной стоимости предмета лизинга. Поскольку из договора лизинга не представляется возможным определить суммы, уплачиваемые в счет выкупной стоимости и в счет уплаты стоимости финансирования и других расходов лизингодателя, ответчик должен доказать размер своих убытков с учетом возможности получения права собственности на предмет лизинга. По мнению апеллянта, судом при вынесении решения не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в частности пункт 12, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при отнесении судом на ответчика всех платежей, выплаченных истцом по договору лизинга, нарушены принципы справедливости и соразмерности, истец поставлен в первоначальное положение, и по существу, получил неосновательное обогащение за счет ответчика, используя предмет лизинга в течение 8 месяцев совершенно безвозмездно. Отмечает, что им был предоставлен контррасчет убытков, который не был принят судом во внимание. При правильном применении ст. 15 ГК РФ, статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ убыток истца мог бы составить сумму в размере 679 402, 7 рублей, но не сумму всех платежей по договору лизинга.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.01.2019 АО "ВТБ Лизинг" заключило договор купли-продажи N АЛК 119222/04-19 ТМК с ООО "Кунцево АТ" с целью приобретения и передачи в лизинг ООО "СибНефтеПром" автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (Копия договора и Акта приема-передачи прилагается).
18.01.2019 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "СибНефтеПром" был заключен договор лизинга N АЛ 119222/04-19 ТМК.
12.11.2019 на 114 км автодороги Новосибирск - Томск произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиль Ford focus с государственным номером Е887КТ196 под управлением Булсунаева Сергея Константиновича (данный автомобиль принадлежит ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ", ИНН 6674167078) и автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с государственным номером К955УЕ70 под управлением Митрико Алексея Сергеевича (данный автомобиль принадлежал ООО "СибНефтеПром", ИНН 7017343263).
В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежавший ООО "СибНефтеПром" (Toyota Land Cruiser 200) был признан не подлежащим восстановлению (тотальная гибель имущества).
С учетом выплат от страховой компании СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в адрес АО "ВТБ Лизинг" и возврата переплаты от АО "ВТБ Лизинг" в адрес ООО "СибНефтеПром" истец понес убытки в размере 1 905 260руб. 22 коп. (согласно окончательному расчету исковых требований).
18.06.2020 в адрес ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ" была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП. Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещения причиненного вреда, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на выбытие предмета лизинга из его владения и пользования, последующее расторжение договора лизинга в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое возложена на ответчика.
Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В силу п. п. 1, 3 ст. Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Материалами дела подтверждается, что между истцом и АО ВТБ Лизинг был заключен договор лизинга N АЛ 119222/04-19 ТМК от 18.01.2019, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли - продажи, имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование; в свою очередь лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. Сумма лизинговых платежей по договору составляет 7 172 532, 50 руб., авансовый платеж - 1 512 000,00 руб., установлен график лизинговых платежей, ежемесячный платеж 166 486 руб. 25 коп.
Пунктами 7.1 и 7.2 договора стороны согласовали, что страхователем по добровольному страхованию является лизингодержатель, страхователем по обязательному страхованию является лизингополучатель.
Дополнительным соглашением от 27.03.2019 N 1 к договору лизинга N АЛ 119222/04-19 ТМК от 18.01.2019 стороны внесли изменения в п. 5.1 договора, установив сумму лизинговых платежей по договору в размер 7 145 256 руб. 00 коп., а также внесли изменения в п. 5.6 договора, установив, что с 27.04.2019 и по 27.01.2022 размер ежемесячных лизинговых платежей составит 165 684 руб. 00 коп.
Во исполнение договорных обязательств между лизингодателем и третьим лицом СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования предмета лизинга (полис NSYS 1513860407 от 26.03.2019г.), страховая сумма по рискам ущерб, хищение составляет 4 935 753 руб. 00 коп.
Как установлено судом, транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 утрачено в следствие ДТП, вина ответчика в ДТП подтверждается представленными в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2019 (в связи с отсутствием в действиях Митрико Алексея Сергеевича события административного правонарушения), постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2019, согласно которому виновным в совершении ДПТ признан Булсунаева Сергея Константиновича (собственник автомобиля ответчик).
Страховой компанией установлена полная гибель транспортного средства.
Сторонами заключено соглашение об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущество в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения от 03.03.2020, согласно которому годные остатки транспортного средства передаются страховщику (страховой компании), стоимость годных остатков оценена в размере 2 657 000 руб. (в т.ч. НДС), страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 4 442 177 руб. 70 коп.+93822, 30 руб. Факт приема-передачи годных остатков транспортного средства подтверждается представленным в дело актом N АТ9806656 от 11.03.2020.
Таким образом, в связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила страхователю денежные средства в размере 4 442 177, 70 руб. (п/п 22622 от 24.03.2020), 93822, 30 руб. (п/п 22306 от 23.03.2020).
В связи с наступлением страхового случая (конструктивная гибель предмета лизинга), признанием случая страховым и получением страхового возмещения стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга, подписав 15.05.2020 дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N АЛ 119222/04-19 ТМК от "18" января 2019 г.
По условиям указанного соглашения в пользу лизингополучателя подлежала перечислению разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составляет 1 429 059, 70 рублей, а также стороны достигли соглашение о возврате переплаты по лизинговым платежам в размере 165 688,08 руб.
Установив факт гибели транспортного средства, переданного истцу на условиях лизинга, в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое возложена на ответчика, последующую страховую выплату в пользу лизингодателя, расторжение договора лизинга, объем и назначение платежей, произведенных сторонами договора лизинга по договору в целях определения сальдо встречных обязательств в связи с прекращением договора, общий размер уплаченных в пользу лизингодателя денежных средств составил 3500008, 0 руб., размер возвращенных лизингодателем средств - 1594747,78 (1429059,70 руб. + 165688,08 руб.), суд правой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности совокупности обстоятельств для возложена на ответчика ответственности в виде возмещения убытков истца в заявленном размере.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом первой инстанции значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, последствием прекращения договора лизинга N АЛ 119222/04-19 ТМК от "18" января 2019 г. для истца стала утрата лизинговых платежей, произведенных без встречного предоставления в виде передачи права собственности на предмет лизинга. Иных причин прекращения договора лизинга N АЛ 119222/04-19 ТМК от "18" января 2019 г., кроме как гибель предмета лизинга по вине ответчика судом не установлено.
В данном случае ответчик является лицом, ответственным за дорожно-транспортное происшествие, в результате которого уничтожено транспортное средство, являющееся предметом лизинга, что повлекло невозможность его дальнейшего использования и выкупа, что являлось целью заключения договора лизинга.
Статьей 393 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.
Положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, Закон о лизинге не предоставляют истцу право на взыскание с лизингодателя в пользу лизингополучателя уплаченных лизинговых платежей при гибели предмета лизинга по вине третьего лица - т.к. согласно ст. 22, 26 Закона о лизинге риск случайной гибели предмета лизинга несет лизингополучатель, который не освобождается от исполнения обязанностей по договору лизинга в случае гибели предмета лизинга.
Обязанность лизингополучателя перед лизингодателем по выплате лизинговых платежей в период с момента ДТП до признания случая страховым и установления либо возможность ремонта транспортного средства либо же признания транспортного средства утраченным (не подлежащим восстановлению) напрямую предусмотрена Правилами лизинга транспортных средств.
Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, факт причинения истцу убытков в виде утраты денежных средств документально подтвержден, при этом у истца в силу закона и правил лизинга отсутствовала возможность для отказа от выплаты причитающихся по договору лизинга N АЛ 119222/04-19 ТМК от "18" января 2019 г. лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, доводы ответчика о возможности взыскания только непосредственно лизинговых платежей за период невозможности пользования предметом лизинга не соответствуют принципу полного возмещения убытков.
Доводы ответчика о необходимости определения сальдо встречных обязательств также были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.
Материалами дела подтверждается, что уплаченные истцом платежи являются не только оплатой услуг финансового лизинга, но и внесением истцом лизингодателю выкупной стоимости предмета лизинга в целях приобретения права собственности на предмет лизинга. Утрата предмета лизинга в результате действий лица, ответственность за которые несет ответчик, привела к тому, что право собственности на предмет лизинга не может быть передано лизингодателем истцу. Причиной невозможности передачи права собственности является гибель предмета лизинга. В этой связи уплаченные истцом и не возвращенные лизинговые платежи, не приводящие истца по вине ответчика к получению права собственности на предмет лизинга, являются убытками истца, т.к. представляют собой утрату имущества.
Из представленных в материалы дела пояснений лизингодателя и истца следует, что расчет сальдо встречных обязательств произведен сторонами, так сумма невыплаченных лизинговых платежей составила 3106940, 3 руб., страховое возмещение 4536000 руб., компенсированная истцу лизингодателем разница 1429059,7 руб., которая сминусована истцом из общей суммы уплаченных платежей.
При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу N А60-40848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
Е.И. Гуляева
Д.И. Крымджанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка