Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №17АП-8152/2020, А60-204/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А60-204/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кощеевой М.Н. (в порядке взаимозаменяемости судьи Муталлиевой И.О.),
рассмотрев без вызова сторон заявление индивидуального предпринимателя Черемухина Сергея Дмитриевича
о принятии обеспечительных мер
по делу N А60-204/2020
по иску индивидуального предпринимателя Черемухина Сергея Дмитриевича (ОГРН 317784700035823, ИНН 665813717060)
к ООО "Бэст Маркетинг" (ОГРН 1176658006898, ИНН 6686090207)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Черемухин Сергей Дмитриевич (далее - ИП Черемухин С.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бэст Маркетинг" (далее - ООО "Бэст Маркетинг", ответчик) о взыскании 2 340 000 руб. неосновательного обогащения, 3 822 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 20.08.2019.
Решением суда от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 340 000 руб. неосновательного обогащения, 3 253,56 руб. процентов, 34 710,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Бэст Маркетинг" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.09.2020 на 11 час. 30 мин. под председательством судьи Муталлиевой И.О.
27.08.2020 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета на любые регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (смена руководителя, участника, юридического адреса) в отношении ООО "Бэст Маркетинг" до момента полного исполнения ответчиком решения по настоящему делу.
В обоснование заявления истец указывает на то, что апелляционная жалоба подана ответчиком не с целью защиты своих прав, а с целью затянуть судебный процесс и уклониться от уплаты долга в добровольном порядке. Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в период, когда руководителем и единственным участником ООО "Бэст Маркетинг" была Белоусова Н.С. В настоящее время Белоусовой Н.С. предпринимаются попытки выйти из состава участников общества с целью не позволить Черемухину С.Д. привлечь ее к ответственности в качестве виновного лица, ответственного за причинение ущерба истцу.
Истец также указывает на то, что 09.04.2020 от имени ООО "Бэст Маркетинг" в регистрирующий орган предоставлены документы и заявление по форме Р14001 о смене директора. Регистрирующим органом принято решение о регистрации, 16.04.2020 произошла смена директора на ООО "Бэст Маркетинг" на Маслакову А.В. 31.07.2020 осуществлена регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ответчика, введен новый участник ООО "Бэст Маркетинг" Маслакова А.В. 06.08.2020 в регистрирующий орган поданы документы и заявление по форме Р14001 о выходе прежнего участника - Белоусовой Н.С. из состава участников общества. В регистрации отказано. 25.08.2020 в регистрирующий орган повторно представлены документы и заявление по форме Р14001 о выходе Белоусовой Н.С. из состава участников общества.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о применении обеспечительных мер, не находит достаточных правовых оснований для его удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
В п.9 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.
Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении исполнения судебного акта, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.
В обоснование заявления истец ссылается на то, что Белоусовой Н.С., которая была в период возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения директором и единственным участником ООО "Бэст Маркетинг", в данный момент предпринимаются активные действия по выходу из состава участников ООО "Бэст Маркетинг" с целью не допустить возможность привлечения истцом ее к субсидиарной ответственности в случае не исполнения ООО "Бэст Маркетинг" решения суда по настоящему делу.
Между тем ответчиком не учтено следующее.
В п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 содержатся разъяснения о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.
Из данных разъяснений вытекает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска, соразмерна ему и направлена на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинения существенного ущерба заявителю.
Учитывая, что исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть фактически носят имущественный (денежный) характер, предъявлены к ООО "Бэст Маркетинг", а не к участнику общества, истребуемый ответчиком запрет производить регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Бэст Маркетинг", с предметом спора не связан, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ не обеспечит.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения следует отказать.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", гл. 25.3 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (ст. 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (ст. 95, 100 АПК РФ).
Руководствуясь ст.90-93, 100, 184, 185 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Черемухина Сергея Дмитриевича о принятии обеспечительных мер отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Черемухину Сергею Дмитриевичу (ОГРН 317784700035823, ИНН 665813717060) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку от 24 августа 2020 года.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья М.Н. Кощеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка