Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №17АП-8140/2020, А60-68893/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А60-68893/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрел ходатайство ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ромта"
о приостановлении исполнительного производства
по делу N А60-68893/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Малина" (ИНН 6670376169, ОГРН 1126670013117)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ромта" (ИНН 6658423133, ОГРН 1126658041124)
заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Спирина Е.С.,
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Малина" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромта" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 833 316 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.
ООО "Ромта" обжаловало решение в апелляционном порядке.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 17.08.2020 10:45.
В адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.02.2020 поступило ходатайство ООО "Ромта" о приостановлении до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика исполнительного производства по исполнительному листу выданного Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу.
В обоснование заявления ответчик, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, считает необходимым приостановить исполнительное производство. Отмечает, что денежные средства, которые в рамках исполнительного производства взысканы с ООО "Ромта", в случае удовлетворения требования ООО "Ромта" о пересмотре судебного акта подлежат возврату. Поскольку, исполнительное производство ведется в пользу лица, проходящего процедуру банкротства, то поворот исполнения судебного акта будет затруднен или невозможен. Кроме того, в настоящее время деятельность ООО "Ромта" парализована в силу утраты значительной части оборотных средств.
Рассмотрев заявление ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
При этом, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта на основании статьи 265.1 АПК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 25.06.2012 N 86-ФЗ).
Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции признает, что поданное ООО "Ромта" заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 265.1 АПК РФ, как ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, поскольку приостановление исполнительного производства осуществляется судом, выдавшим исполнительный лист (пункт 2 статьи 327 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В силу названной нормы права результаты рассмотрения ходатайства непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов; при этом оценка доводов заявителя и представленных доказательств отнесена на усмотрение суда, а приостановление исполнения судебного акта является правом суда, а не обязанностью.
Таким образом, из смысла вышеуказанной статьи следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебного акта только при двух условиях:
- если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения;
- заявитель предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 АПК РФ.
Обращение ООО "Ромта" само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, поскольку заявитель ходатайства не обосновал конкретными доказательствами, в чем будет выражена затруднительность поворота исполнения, а также не предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Ромта" о приостановлении исполнительного производства по делу N А60-68893/2018 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Н.М. Савельева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка