Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №17АП-8112/2021, А60-17049/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А60-17049/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М., судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от заявителя: Самойлов А.В., паспорт, доверенность от 31.12.2020;
от заинтересованного лица: представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ 21",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2021 года по делу N А60-17049/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ 21" (ИНН
6678072187, ОГРН 1169658060274)
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Марий ЭЛ в Волжском районе (ИНН 1215101152, ОГРН 1051200013280)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
ООО "Проект 21" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по республике Марий Эл в Волжском районе от 31.03.2021 N 58 о привлечении ООО "Проект 21" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Проект 21" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив требования заявителя - признать недействительным (незаконным) постановление о привлечении к административной ответственности N 58 от 31.03.2021.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что ООО "Проект 21" производственную программу выполняет, образцы сырья и образцы смывов с рук персонала и оборудования на БГКП для проверки сдает в аккредитованную лабораторию, приводит доводы о недоказанности события вмененного административного правонарушения и вины общества в его совершении; считает, что административным органом пропущен срок давности вынесения постановления о назначении административного наказания; полагает, что имеются основания для применения ч. 1 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение; как и основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий ЭЛ в Волжском районе, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Волжском районе в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл N 11 от 19.01.2021г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Онар" (юридический и фактический адрес: Республика Марий Эл, Волжский район, п.г.т. Приволжский, ул. Новая, д. 5) выявлен некачественный сыр "Российский" фасованный с массовой долей жира 50%, дата изготовления 20.01.2021г., изготовитель ООО "Проект 21" (юридический адрес: Свердловская область, г. Березовский, ул. Березовский тракт, д. 1 А; адрес производства: Россия, РМЭ, г. Звенигово, ул. Горького, д. 1), который не соответствует требованиям технических регламентов по санитарно-гигиеническим показателям и гигиенической безопасности. Поставку в адрес общества с ограниченной ответственностью "Онар" осуществляло ООО "Звениговский городской молочный комбинат" по счету-фактуре N 1954 от 02 февраля 2021г.
04.03.2021 в 15 часов 00 минут в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по РМЭ в Волжском районе по адресу: РМЭ, г. Волжск, ул. Ленина, 51, установлено, что 20.01.2021 ООО "Проект 21" допущено нарушение изготовителем требований технических регламентов обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам производства создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: не проконтролированы технологические процессы, обеспечивающие выпуск доброкачественных пищевых продуктов.
По результатам лабораторных исследований, проведенных филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл в Волжском районе" (протокол лабораторных исследований филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл в Волжском районе" N 537 В от 17.02.2021) установлено, что образец продукции не соответствует требованиям п. 1 ст. 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.п. 30, 32, 33 главы VII Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", а именно: в образце "Сыр "Российский" фасованный с массовой долей жира 50%" обнаружены Бактерии группы кишечной полочки БГКП (колиформы), при гигиеническом нормативе не допускается.
По факту установленных нарушений требования технических регламентов управлением в отношении ООО "Проект 21" 04.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
31.03.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания N 58, которым ООО "Проект 21" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).
В силу п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В соответствии со ст. 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Под безопасностью продукции для целей Закона о техническом регулировании понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (ст. 2 Закона о техническом регулировании).
Пунктом 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880) установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их представляющих опасность для здоровья человека и животных.
На основании пункта 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 на изготовителя пищевой продукции возложена обязанность осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней указанным техническим регламентом.
Кроме того, в силу пункта 30 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67) молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Согласно пункту 32 ТР ТС 033/2013 уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту.
В силу пункта 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.
Административным органом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что при производстве сыра "Российский" фасованный с массовой долей жира 50%, дата изготовления 20.01.2021, изготовителем ООО "Проект 21" нарушены требования п. 1 ст. 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.п. 30, 32, 33 главы VII Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции". Доказательств, опровергающих факт допущенных нарушений, заявителем не представлено.
Поскольку допущенные нарушения создают потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, могут послужить причиной возникновения пищевых отравлений у людей, правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Признавая несостоятельными доводы общества о том, что отбор проб был проведен на основании ГОСТ 26809.2-2014, а в данной ситуации проведения отбора проб по данному ГОСТу недопустимо и отбор проб на БГКП должен был быть проведен на основании ГОСТ Р ИСО 707-2010, суд первой инстанции правильно указал, что согласно протоколу лабораторных исследований N 537 от 17.02.2021 отбор проб сыра "Российского" фасованного с массовой долей жира 50% для микробиологического исследования был произведен на основании ГОСТ 26809.2-2014 "Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты". Данный нормативный документ используется исходя из актуализированной области аккредитации и из области применения данного ГОСТа, также раздел 5 данного ГОСТа (п. 5.1.4, 5.1.5) определяет методы отбора проб для микробиологического исследования. Исследуемая проба сыра "Российского" фасованного с массовой долей жира 50% производства ООО "Проект 21" была отобрана в потребительской упаковке без нарушения ее целостности при отборе.
Отклоняя возражения заявителя относительно того, что в протоколе лабораторных исследований N 537 от 17.02.2021 указано, что производителем сыра является ООО "ЗГМК", а не ООО "Проект 21", суд обоснованно исходи из пояснений, данных главным врачом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл в Волжском районе" Халиуллиной Е.Ю., согласно которым данная информация внесена в протокол ошибочно, так как в Акте отбора проб N 536-538 от 11.02.2021 в качестве производителя указано ООО "Проект 21". В связи с чем аккредитованным ИЛЦ выдано Изменение N 1 к протоколу N 537 от 17.02.2021 в соответствии с утвержденной документированной процедурой системы менеджмента качества.
На основании изложенного, учитывая, что факт выявленных нарушений требований технических регламентов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения установленных правил и норм, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о выполнении производственной программы, проведении лабораторных исследований образцов сырья, смывов с рук персонала и оборудования на БГКП, с учетом установленных выше обстоятельств, не подтверждают факт принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований технических регламентов, и не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.
Вопреки доводам заявителя, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, который составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, влекущего создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Административное наказание назначено с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. что ниже низшего предела штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. В указанной части постановление административного органа заявителем не оспаривается.
Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу N А60-17049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Е.М. Трефилова
И.В. Борзенкова
Е.В. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка