Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 17АП-8095/2021, А50-9171/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А50-9171/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Плаховой Т.Ю.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев ходатайство должника Андрюкова Алексея Викторовича
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела N А50-9171/2020
о признании Андрюкова Алексея Викторовича (несостоятельным) банкротом,
установил:
23.04.2020 ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Андрюкова Алексея Викторовича.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Андрюкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Колпаков Александр Борисович.
Судебное заседание по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 28.01.2021, неоднократно откладывалось для доработки плана реструктуризации долгов.
15.04.2021 финансовый управляющий Колпаков А.Б. представил ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, протокол N 3 собрания кредиторов от 13.04.2021 с приложениями, реестр требований кредиторов, план реструктуризации долгов должника.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленное ходатайство, указал, что собранием кредиторов план реструктуризации не был одобрен.
Представитель Андрюкова А.В. настаивал на утверждении плана реструктуризации долгов, также пояснил, что согласно представленному плану погашение требований кредиторов в общей сумме 6 301 133, 71 руб. предлагается производить за счет средств, полученных от реализации недвижимого имущества по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п.Усть-Качка, ул.Победы 13-2, являющегося предметом залога по кредитному договору N 69559 от 06.08.2008, заключенному с ПАО Сбербанк России. Продажу планируется произвести по цене, определенной решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.09.2018 (дело N 2-2027/2018) в сумме 11 096 000,00 руб., путем заключения прямого договора купли-продажи со следующим условиями оплаты имущества: первый платеж осуществляется не позднее 30.06.2021, в размере 5 000 000 руб., остальные платежи за имущество осуществляются равными частями по 71 688,00 руб. ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца начиная с 05.08.2021 по 05.06.2023, оставшаяся задолженность в сумме 4 447 176,00 руб. - в срок до 05.06.2024.
Представитель залогового кредитора ПАО "Сбербанк" возражал относительно утверждения плана реструктуризации долгов Андрюкова А.В., пояснял, что предложенный план не соответствует требованиям п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, доказательств того, что реализация представленного суду плана реструктуризации позволяет полностью удовлетворить требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом - ПАО "Сбербанк", иные требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, Андрюковым А.В. не представлены. Кроме того, у должника имеется задолженность по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, наличие которой исключает возможность утверждения плана реструктуризации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Андрюков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, обязанности финансового управляющего возложены на Колпакова А.Б.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, утвердить план реструктуризации долгов.
Определением от 08.07.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, рассмотрение назначено на 26.08.2021 с 14 час. 00 мин.
15.07.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство должника Андрюкова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего Колпакова А.Б. приостановить проведение на электронной площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система" повторных торгов в виде открытого аукциона N 68872-ОАОФ-1 по продаже лота N 1: квартира, общей площадью 248, 1 кв.м., 2 этажа, по адресу Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 13, кв. 2, кадастровый номер 59:32:1950001:3578 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 по делу N А50-91713/2020.
В обоснование заявленного ходатайства его заявитель ссылается на то, что в настоящее время им обжалуется решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов и введении процедуры реализации имущества, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2021. При этом финансовым управляющим проводятся торги по продаже имущества должника; 01.07.2021 состоялись первые торги, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; 02.07.2021 финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении повторных торгов с установлением начальной цены в размере 9 986 400, 00 руб., что является меньше цены, предложенной должником в плане реструктуризации на 1 109 600 руб. Торги назначены на 12.08.2021. Таким образом, в случае признания 12.08.2021 торгов состоявшимися, имущество будет продано по заниженной стоимости, возражения должника относительно неправомерного отказа суда в утверждении плана реструктуризации утратят свою актуальность, а в случае утверждения апелляционным судом плана реструктуризации, он будет неисполним.
В подтверждение названных обстоятельств заявителем представлены распечатки размещенных в ЕФРСБ объявлений о проведении торгов, сообщений о результатах торгов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, должник в обоснование своей позиции указала на то, что финансовым управляющим должника 02.07.2021 в ЕФРСБ размещено объявление о проведении повторных торгов, назначено на 12.08.2021, вместе с тем должником обжалуется решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов, согласно которому цена имущества на 1 109 600, 00 руб. больше начальной цены, установленной финансовым управляющим на повторных торгах. Признание торгов состоявшимися и продажи имущества повлекут за собой неактуальность возражений должника относительно отказа в утверждении плана реструктуризации, а также в случае его утверждения апелляционным судом повлекут невозможность его выполнения.
Таким образом, поскольку в рамках настоящего обособленного спора обжалуется судебный акт, в рамках которого подлежит проверке законность отказа в утверждении плана реструктуризации долгов должника, предложенного самим должником, то в данном случае проведение торговых процедур в отношение имущества, планируемого к продаже в рамках исполнения плана реструктуризации долгов, может повлечь увеличение текущих расходов на процедуру банкротства, в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о неправомерности оспариваемого заявителем положения, невозможность исполнения судебного акта.
При этом принимается во внимание незначительность периода времени действия обеспечительных мер, с учетом назначения рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 26.08.2021.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства должника Андрюкова А.В. о принятии истребуемых им обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается судом без вызова лиц, участвующих в деле, заинтересованные лица вправе в порядке ст.ст.95, 97 АПК РФ обратиться в суд, принявший меры, о замене принятых обеспечительных мер либо об их отмене.
Частью 6 ст. 92 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о принятии мер по обеспечению иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Должником при подаче настоящего заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на трудное имущественное положение. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
предоставить должнику Андрюкову Алексею Викторовичу отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер до окончания рассмотрения настоящего спора.
Ходатайство должника Андрюкова Алексея Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу N А50-9171/2020 удовлетворить.
Приостановить проведение торгов по продаже имущества:
лот N 1 "Квартира, общей площадью 248, 1 кв.м., 2 этажа, по адресу Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 13, кв. 2, кадастровый номер 59:32:1950001:3578", начальная ценой 9 986 400,00 руб.
до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, введении в отношении него процедуры реализации имущества.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Т.Ю. Плахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
