Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-8072/2020, А50-28074/2018
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N А50-28074/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 28 сентября 2020 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделку, оформленную актом взаимозачета от 31.12.2018 N 00000001 и применении последствии недействительности сделки,
вынесенное в рамках дела N А50-28074/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПСП Теплогаз" (ОГРН 1025901213777, ИНН 5905081206),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Техникс" (далее - ООО "Энрима-Техникс") о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСП Теплогаз" (далее - ООО "ПСП Теплогаз", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 заявление ООО "Энрима-Техникс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрова Ольгу Ивановну, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 ООО "ПСП Теплогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Юрова О.И.
Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 06.07.2019 N 116.
В рамках названной процедуры банкротства 30.06.2020 конкурсный управляющий должника Юрова О.И. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачет взаимных требований, совершенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (далее - ООО "Теплогазстрой", ответчик) на сумму 518 691,50 руб., оформленного актом взаимозачета от 31.12.2018 N 00000001, и о применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового основания приведен пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия недействительности данной сделка в виде взыскания с ООО "Теплогазстрой" в пользу должника денежных средств в размере 518 691,50 руб. и восстановления задолженности последнего перед ООО "Теплогазстрой" в этой же сумме.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Теплогазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом его доводов о пропуске конкурсным управляющим установленного пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности для оспаривания сделки - зачета взаимных требований от 31.12.2018 N 00000001.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом следует из материалов дела, между должником и ООО "Теплогазстрой" на основании акта взаимозачета от 31.12.2018 N 00000001 произведен зачет взаимных требований на сумму 518 691,50 руб., в результате которого были погашены обязательства ООО "Теплогазстрой" перед должником по основному договору подряда от 01.09.2018 N 12/2018, а также погашено обязательство должника перед ООО "Теплогазстрой" по договору подряда от 16.05.2016 NТГС 36/О-16.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 на основании заявления ООО "Энрима-Техникс" в отношении ООО "ПСП Теплогаз" возбуждено настоящее дело о банкроте.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 ООО "ПСП Теплогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий Юрова О.И., полагая, что совершение должником вышеуказанного зачета встречных требований повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСП Теплогаз" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 3 названной статьи Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.
Согласно подпункту 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (представление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).
При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.10.2018, оспариваемый конкурсным управляющим зачет взаимных требований совершен 31.12.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "ПСП Теплогаз" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед Завьяловым М.П. в сумме 67 477,31 руб. (задолженность по выплате заработной платы за период с августа 2018 года по май 2019 года) и Имановым P.P. в сумме 100 736,21 руб. (задолженность по выплате заработной платы за период с июля 2018 года по май 2019 года); перед обществом с ограниченной ответственностью "Эрима-Техникс" в сумме 796 451,60 руб. основного долга (возврат неотработанного аванса в связи с расторжением договора), 730 673,61 руб. неустойки, 45 249,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины (дата возникновения обязательств 25.12.2017); перед уполномоченным органом в сумме 1 151 814,62 руб. основного долга, подлежащие удовлетворению в режиме второй очереди, в сумме 954 102,64 руб. основного долга, 564 529,75 руб. пени, 50 433,56 руб. штрафов (период возникновения обязательств в сумме 2 106 629,24 руб. с 4 квартала 2016 года по 2018 год); перед уполномоченным органом в сумме 2 272,85 руб. штрафов (дата возникновения обязательств 26.03.2019); перед уполномоченным органом по обязательным платежам в сумме 6 245 рублей штрафов, что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.
Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, погашение требований ООО "Теплогазстрой" путем оформления оспариваемого зачета после возбуждения дела о банкротстве ООО "ПСП Теплогаз" поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент его совершения.
Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы обязательства должника не были прекращены, то после возбуждения дела о банкротстве соответствующие требования ООО "Теплогазстрой" к должнику в случае их заявления в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве с учетом пропорциональности наравне с требованиями иных кредиторов, включенных в одну очередь.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой зачета взаимных требований, оформленного актом взаимозачета от 31.12.2018 N 00000001.
Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом исследования судом первой инстанции исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Учитывая, что Юрова О.И. была утверждена конкурсным управляющим должника с 27.06.2019 (фактически утверждена 24.06.2019, поскольку резолютивная часть решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и об утверждении Юрова О.И. конкурсным управляющим ООО "ПСП Теплогаз" объявлена 24.06.2019), а заявление об оспаривании сделки должника было направлено ею в арбитражный суд 24.06.2020 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение в суд состоялось в переделах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.
Установив, что совершенный между должником и ООО "ПСП Теплогаз" зачет встречных требований на сумму 518 691,50 руб. является недействительным, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПСП Теплогаз" денежных средств в размере 518 691,50 руб. и восстановления задолженности последнего перед ООО "Теплогазстрой" в этой же сумме.
Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года по делу N А50-28074/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н. Мухаметдинова
Судьи
Т.С. Герасименко
В.И. Мартемьянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
