Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №17АП-8031/2020, А71-5591/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А71-5591/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
Судей Бородулиной М.В. Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:
от истца - Баженова Е.Н., паспорт, доверенность от 04.02.3021, Орефкова Э.Я., доверенность от 20.01.2020
от ответчика, - Газиева Т.Р., паспорт, доверенность от 30.12.2020, Кутдузов Р.Н. паспорт, доверенность, от 11.01.2021, Витковских С.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 ноября 2020 года
по делу N А71-5591/2020
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее ответчик) о взыскании 965 691 руб. 27 коп. долга по договору теплоснабжения N 16170/ГУК от 30.06.2015 за фактически потребленный ресурс в 2019 году (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец не согласен с порядком возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что сумма 5 112 руб. 44 коп., ушедшая платежным поручением от 21.07.2020 N 1115 на закрытие счет-фактуры за октябрь 2019 года, не была учтена судом.
Ссылаясь на Постановление Правительства Удмуртской Республики N 155 от 20.06.2016, которым определено количество месяцев отопительного периода равным 8 месяцев, при этом, собственниками помещений в МКД, не приняты решения оплачивать коммунальные услуги в размере ином, чем 1/12. Следовательно, нет оснований, в отсутствие показаний приборов учета, взимать плату за тепловую энергию в размере 0,0217 Гкал/кв.м без учета коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию. Ответчик может начислять собственникам помещений плату в спорных МКД за отопление только по нормативу 0,0145 Гкал/кв.м. Сумма разногласий составляет 766 020 руб. 79 коп.
Между сторонами имеются разногласия по МКД по ул. Воровского, 144. МКД и пристроенная часть магазина представляют из себя две обособленные системы теплоснабжения, учет потребления тепла в которых осуществляют отдельные узлы учета *ОДПУ МКД и ИПУ магазина).Поскольку подача тепловой энергии в пристроенное помещение, занимаемое магазином, осуществляется, через индивидуальный трубопровод отопления, и объем тепла, потребляемой пристроенной частью магазина через ОДПУ МКД не проходит, то и показания ИПУ, установленного на индивидуальном трубопроводе отопления (запитанном до ОДПУ) суммированию с показаниями ОДПУ МКД не подлежат. Потребление нежилым помещением по показаниям ИПУ должно учитываться отдельно. Сумма разногласий по данному помещению составляет 5 618 руб. 18 коп.
Помимо этого ответчик считает необоснованный расчет потребления тепла пропорционально площади помещения в МКД по адресу Воровского, 144. Суд первой инстанции не принял довод о необходимости учета высоты потолков и объема жилых и нежилых помещений.
Также обращает внимание суда на то, что между сторонами имеются разногласия по качеству поставленного теплоносителя. Расчет величины снижения размеры платы за тепловую энергию совместно с графиками температур и отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в спорных МКД составляет 649 404 руб. 19 коп.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно расчет объемов и стоимости тепловой энергии по фактическим показаниям за 2019 года, расчет снижения платы за некачественное предоставление услуг по отоплению в МКД под управлением ответчика, копии ведомостей учета параметров теплопотребления.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.
10.02.2021 от истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство истца, ПАО "Т Плюс", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке, установленном положениями ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.
Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, указывают на то, что размер излишнего начисления стоимости ресурса за спорный период превышает 3 млн руб., т.е. существенно больше взысканной суммы долга.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 16170/ГУК от 30.06.2015 (в редакции решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу N А41-64755/2015, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 года), по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 Договора).
Ответчик является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в договоре (Приложение N 1), коммунальной услуги отопления (пункт 1.2 Договора).
Пунктом 2.3.2 договора (в редакции, утвержденной судом), на потребителя возложена обязанность оплачивать тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в соответствии с разделом 4 договора.
Пункт 3.3 договора стороны согласовали в следующей редакции: Потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в установленном порядке в эксплуатацию коммерческим приборам учета потребителя. Сведения о коммерческих приборах учета предоставляются потребителем по форме, установленной в Приложении N 4 к договору, в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора.
В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции, утвержденной судом), оплата за тепловую энергию производится потребителем в адрес теплоснабжающей организации до 15-ого числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Истец указывает, сумма задолженности ответчика за потребленный ресурс за период январь - декабрь 2019 года, определенная исходя из факта потребления за 2019 год, составляет 965 691 руб. 27 коп.
Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, ответчика и отзыва истца на жалобу, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными и не подлежащими переоценке в связи со следующим.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Городская УК" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ПАО "Т Плюс", тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.
В соответствии с п. 2(1) Приложения N 2 к Правилам 354 и п. 25(2) Правил 124 коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления норматива для исчисления ежемесячной платы. В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом. не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется исходя норматива потребления с учетом коэффициента периодичности внесения платы за поставленную тепловую энергию.
В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения N 2 к Правилам N 354.
В данном споре, истец предъявил к взысканию задолженность за фактически потребленный ресурс, т.е. разницу между объемом фактически потребленной тепловой энергии за отопительный период 2019 г., и объемом потребления, определенным на календарный год по среднемесячному потреблению 2018 года.
В связи с чем судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для применения коэффициента периодичности.
Доводы ответчика в части порядка определения объема теплопотребления нежилыми помещениями по адресу ул. Воровского, 144, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Согласно акту осмотра от 25.09.2020 г. (л.д. 87-88, т. 2), составленного представителями ООО "Городская УК" от транзитного трубопровода идет врезка в МКД; от врезки в подвальном помещении идет разделение трубопровода на общедомовой трубопровод отопления в МКД и индивидуальный трубопровод отопления на пристрой магазина, установлены отдельные узлы учета тепловой энергии. Таким образом, узлы учета установлены параллельно, независимо друг от друга, и ОДПУ не учитывает объем ресурса по ИПУ.
Соответственно при определении объема ресурса потребляемого жилыми помещениями через общедомовой трубопровод отопления в МКД объем по ИПУ не должен вычитаться из объема по ОДПУ.
Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил 354 определяется по формуле 3 (1).
В соответствии с п. 2 Правил N 354 коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Таким образом, при наличии в МКД 2-х и более ОДПУ, объем потребленного ресурса в отношении МКД, определенный по показаниям ОДПУ, определяется как сумма показаний всех ОДПУ, установленных в МКД; при наличии в доме пристроенного помещения с ИПУ, показания обоих приборов учета должны быть суммированы (ОДПУ+ИПУ) и распределяться на общую площадь помещений в МКД.
Истцом в материалы дела представлен детализированный расчет теплопотребления спорного объекта с учетом встроенно-пристроенного нежилого помещения с собственным ИПУ.
Указанный расчет произведен в соответствии с формулой 3 (1), 3 (7) пункта 42 (1) и 43 Правил N 354 путем суммирования ОДПУ МКД + ИПУ пристроя, установленных в МКД.
Судом верно указано на то, что при наличии в МКД и нежилом помещении приборов учета оснований для расчета с учетом строительного объема отапливаемых помещений, не имеется.
Указанный довод ответчика был предметом рассмотрения Верховным судом РФ, определением от 11 ноября 2020 г. N АКПИ20-595 в удовлетворении заявления ООО "Городская УК" о признании недействующими положений пунктов 3, 3 (1), 3 (3), 3 (6) Приложения N 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", отказано.
Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика о поставке ресурса не соответствующего требованиям по качеству (недогрев, перегрев), в связи с чем размер платы подлежит снижению, отклоняются.
В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, доказательств в подтверждение данных доводов в материалах дела не имеется, то в данной части требования ООО УК "ГУК" признаются необоснованными.
Также подлежат отклонению заявленные в судебном заседании (отсутствуют в апелляционной жалобе) доводы о несогласии в части применения повышающего коэффициента при расчете объемов потребления коммунального ресурса МКД ул. К.Либкнехта, 61, поскольку данные доводы в суде первой инстанции истцом учтены, расчеты в данной части скорректированы за весь период 2019 года.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчеты ответчика за тепловую энергию произведены верно, а истец не доказал, что ответчик обогатился за счет истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года по делу N А71-5591/2020 прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 22974 от 07.12.2020.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года по делу N А71-5591/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
М.В. Бородулина
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка