Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №17АП-8028/2020, А71-4253/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А71-4253/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 июня 2020 года
по делу N А71-4253/2020
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ОГРН 1027700016706, ИНН 7722245108)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, неустойки,
установил:
апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года по делу N А71-4253/2020 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Удмуртской Республики 09 июля 2020 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети "Интернет".
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8028/2020(1)-ГК) поступила 22 июля 2020 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 20 августа 2020 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, а также подлинную апелляционную жалобу, содержащую собственноручную подпись заявителя (его представителя); подлинную почтовую квитанцию от 08.07.2020 или надлежащим образом её заверенную копию, подтверждающую направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; подлинную или надлежащим образом заверенную копию доверенности N 4260Д от 28 ноября 2019 года, подтверждающей полномочия представителя Сандалов М.В. на подписание апелляционной жалобы; надлежащим образом заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании.
Копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику 23 июля 2020 года заявителю по месту его нахождения, (454047, Челябинская область, город Челябинск, улица Павелецкая 2-Я, 14), определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе (454017 г. Челябинск, а/я 3611).
Почтовая корреспонденция, направленная по адресу 454047, Челябинская область, город Челябинск, улица Павелецкая 2-Я, 14, возвращена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается отчету об отслеживании с официального сайта Почты России.
Почтовая корреспонденция, направленная по адресу 454017 г. Челябинск, а/я 3611, получена ответчиком, что подтверждается отчету об отслеживании с официального сайта Почты России.
Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 июля 2020 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.
К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.
Подавая апелляционную жалобу, в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.
Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Д.Ю. Гладких


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка