Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №17АП-80/2021, А60-43968/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А60-43968/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный центр экспертиз",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 декабря 2020 года
по делу N А60-43968/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛАБ" (ИНН 6679088077; ОГРН 1169658022500)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный центр экспертиз" (ИНН 6671467813, ОГРН 1146671027689)
о взыскании 1 319 042 руб. 39 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЛАБ" (далее - истец, ООО "УРАЛЛАБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный центр экспертиз" (далее - ответчик, ООО "Уральский инновационный центр экспертиз") основного долга по договору поставки от 01.07.2016 N 83-УЛ/16 в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 887 руб. 08 коп. за период с 01.02.2020 по 13.08.2020 с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены: с ООО "Уральский инновационный центр экспертиз" в пользу ООО "УРАЛЛАБ" взысканы основной долг в сумме 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 887 руб. 08 коп., а также денежные средства в сумме 26 190 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден только в части требований основного долга в размере 1 282 155 руб., 31 коп. Обращает внимание, что судом не рассмотрено заявленное ходатайство об истребования у истца подробного расчета исковых требований. Приводит доводы о необоснованном отклонении судом контррасчета процентов за пользование денежными средствами.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что представитель ООО "Уральский инновационный центр экспертиз" не может явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ответчик не ознакомлен с отзывом на апелляционную жалобу.
Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи159 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.
В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не признал указанные причины в качестве уважительных для отложения судебного заседания.
Так, заявителем не представлено доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание; кроме того, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом, до рассмотрения жалобы по существу, данное право сторона не реализовала.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 АПК РФ), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
Апелляционным судом учитывается, что истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложена квитанция АО "Почта России" об отправке почтового отправления ООО "Уральский инновационный центр экспертиз", свидетельствующая о направлении отзыва. Кроме того, в заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых он желал бы дать пояснения. Явка ответчика по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В апелляционной жалобе содержатся доводы по обжалуемому им судебному акту.
Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьи 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ООО "УРАЛЛАБ" и ООО "Уральский инновационный центр экспертиз" заключен договор поставки N 83-У Л/16 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю на основании письменных заявок, изделия медицинского назначения, изделия медицинской техники, оборудование, расходные материалы (далее - товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.
Истец выполнил свои обязательства по поставке продукции надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, прилагаемыми к заявлению, поставив товар за период с 12.09.2018 по 27.12.2018, принятый ответчиком без замечаний.
Пунктом 5.2. договора предусмотрен срок оплаты, который составляет 180 календарных дней с даты отгрузки товара вне зависимости от предоставленной поставщиком отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить все поставленные (переданные) ему поставщиком товары до конца календарного года (полностью погасить сумму образовавшейся в течение календарного года задолженности).
Пункт 5.7 договора предусматривает, что при наличии задолженности стороны договора, выявленной в результате сверки взаиморасчетов, данная сторона обязана погасить имеющуюся задолженность не позднее 14 (четырнадцати) банковских дней со дня подписания акта сверки взаимных расчетов.
Так, 17.05.2019 ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора был направлен график погашения задолженности, в котором ответчик установил следующие сроки погашения задолженности: до 05.09.2019 года - 745 650 руб.; до 05.10.2019 года - 745 650 руб.; до 05.11.2019 года - 745 650 руб.; до 05.12.2019 года - 745 641, 65 руб.
30.03.2020 и 29.04.2020 ответчиком были перечислены денежные средства на счет ООО "УРАЛЛАБ" в размере 13 608 руб. 18 коп. и 22080 руб. соответственно, всего в размере 35 688, 18 рублей.
Таким образом график погашения задолженности со стороны ответчика исполнен не был. В результате, сумма долга по состоянию на 01.02.2020 года составила 1 300 000 рублей.
17.07.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось погасить имеющуюся задолженность за 2019-2020 годы в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента получения Претензии.
Оставление претензии без ответа, неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом за поставку товара подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными.
Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено.
Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты предъявленной суммы задолженности ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является верным.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 887 руб. 08 коп. за период с 01.02.2020 по 13.08.2020 подлежит удовлетворению.
В силу разъяснений, указанных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 36 887 руб. 08 коп. за период с 01.02.2020 по 13.08.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России до даты фактического исполнения обязательства, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Проверив произведенный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции, признал расчет ошибочным. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Расчет процентов, представленный ответчиком, произведен по фиксированной ключевой ставке Банка России, тогда как размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), как основанную на неверном толковании. Так, в указанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) рассмотрен вопрос определения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов при добровольной уплате названной неустойки.
Таким образом, указанная ссылка неприменима во взаимоотношениях между сторонами при неисполнении обязательств по договору поставки.
Кроме того, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) отмечено, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, размер процентов, правомерность начисления проверена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Оснований для вывода о несоразмерности примененной меры ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как необоснованные и не соответствующие материалам дела, поскольку истцом были приложены доказательства отправки претензии N 352 от 17.07.2020 с просьбой оплатить задолженность.
Апелляционная коллегия принимает во внимание, что иск поступил в суд 02.09.2020, ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на урегулирование спора, из материалов дела также не усматривается намерение ответчика урегулировать спор, задолженность после получения претензии истца от 17.07.2020, искового заявления - не погашена.
Истец воспользовался правом увеличения исковых требований, предусмотренным статьей 49 АПК РФ. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного судебного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.
Поскольку истцом в претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, в соответствии с которыми определена задолженность, ненаправление претензии в отношении увеличенных требований не свидетельствует о несоблюдении ООО "УРАЛЛАБ" досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.
По доводу ответчика о неистребовании судом первой инстанции подробного расчета исковых требований, апелляционная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные, а также заявление об уточнении исковых требований, представленное истцом, содержат обоснование размера задолженности с указанием дат и суммы долга.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года по делу N А60-43968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г. Голубцов
Судьи
Е.В. Васильева
Л.Х. Риб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка