Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №17АП-8017/2019, А60-71615/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А60-71615/2018
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.
при участии:
от арбитражного управляющего ООО "Солнечная Долина": Курченков А.В., удостоверение, доверенность от 17.08.2020;
от ООО "Ресурс-М": Шеламова А.В., паспорт, доверенность от 02.03.2020
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Солнечная Долина" Максимцева Виктора Александровича и ООО "Ресурс-М"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июля 2020 года
об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича об оспаривании сделки должника с ООО "Солнечная Долина" о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счёта ООО "Золотая Долина" на счёт ООО "Солнечная Долина" в сумме 928 442 руб. и применении последствия недействительности сделок,
вынесенное в рамках дела N А60-71615/2018
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Золотая Долина"
третьи лица: ООО "Ковры "Урала", ООО "Мостинфо",
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2018 поступило заявление ООО "Артель старателей "Золотая Долина" о признании ООО "Золотая Долина" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 19.12.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 03.02.2019 в отношении ООО "Золотая Долина" введена процедура наблюдения, сроком до 15.07.2019. Временным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.
Решением арбитражного суда от 05.07.2019 ООО "Золотая Долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича.
27.01.2020 от и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании сделки по перечислению ООО "Золотая Долина" за ООО "Солнечная Долина" в период с 03.05.2017 по 27.09.2018 денежных средств в сумме 928 442 руб. недействительной и применении последствий её недействительности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счёта ООО "Золотая Долина" на счёт ООО "Солнечная Долина" в сумме 928 442 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ООО "Солнечная Долина" в пользу ООО "Золотая Долина" денежных средств в размере 928 442 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "Солнечная Долина" Максимцев В.А. и ООО "Ресурс-М" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. отказать.
Временным управляющий ООО "Солнечная Долина" Максимцевым В.А. и ООО "Ресурс-М" были заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.
И.о. конкурсного управляющего Зайцев Д.Е. согласно письменного отзыва, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, против удовлетворения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражал.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего ООО "Солнечная Долина" и ООО "Ресурс-М" на ходатайствах о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб настаивали.
В определениях от 16.09.2020 и от 23.09.2020 о принятии апелляционных жалоб к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб будут рассмотрены в судебном заседании.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб следует отказать, производство по апелляционным жалобам прекратить в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020по делу N А60-71615/2018 истек 30.07.2020.
Апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Солнечная Долина" Максимцева В.А. и ООО "Ресурс-М" на вышеуказанное определение согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалоб поступила в Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2020 и 11.09.2020 соответственно, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока на апелляционной обжалование.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Ходатайства временного управляющего ООО "Солнечная Долина" Максимцева В.А. и ООО "Ресурс-М" о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб мотивировано тем, что им не было известно о вынесенном судебном акте, поскольку он принят до введения в отношении ООО "Солнечная долина" процедуры наблюдения по делу N А60-19044/2020 определением от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) .
В этой связи временный управляющий поясняет, что узнал об оспариваемом определении только из заявления ООО "Золотая Долина" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солнечная Долина" на основании оспариваемого определения. Данное заявление было им получено 20.08.2020 г., после чего он подал заявку на ознакомление с материалами соответствующего обособленного спора по делу N А60-71615/2018 в Арбитражный суд Свердловской области и уже после ознакомления с ними подал апелляционную жалобу .
Представитель ООО "Ресурс-М" пояснил, что узнал о наличии оспариваемого определения из картотеки арбитражных дел после того, как ООО "Золотая Долина" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солнечная Долина" на основании оспариваемого определения. Момент начала исчисления срока представитель данного заявителя связывает с тем, когда в картотеке арбитражных дел в рамках арбитражного дела N А60-19044/2020 была опубликована информация об обращении ООО "Золотая Долина" с таким заявлением.
Исследовав изложенные заявителями доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ не имеется.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с данными в указанном Постановлении разъяснениями, основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.
В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Как было указано выше временный управляющий ООО "Солнечная Долина" Максимцев В.А. и ООО "Ресурс-М" в обоснование заявленных ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб указали на то, что им в принципе не могло быть известно о вынесенном судебном акте до введения в отношении ООО "Солнечная долина" процедуры наблюдения по делу N А60-19044/2020 , просят восстановить пропущенный срок по приведенным выше основаниям.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Ресурс-М" являлось заявителем по делу N А60-19044/2020 о банкротстве ООО "Солнечная долина", соответствующее заявление было подано им в арбитражный суд Свердловской области 24.04.2020 и принято к производству судом определением от 07.05.2020 г.
Из пояснений представителя ООО "Ресурс-М" в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он пользуется информацией о судебных актах, размещаемых на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и имеет возможность ее отслеживать.
Рассмотрение обоснованности требований ООО "Ресурс-М" в рамках дела N А60-19044/2020 неоднократно откладывалось. Представитель ООО "Ресурс-М" принимал участие в судебных заседаниях по делу N А60-19044/2020. До введения в отношении ООО "Солнечная долина" процедуры наблюдения иных требований кредиторов в рамках дела об его банкротстве заявлено не было.
Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства , следует признать, что ООО "Ресурс-М", являясь заявителем по делу о банкротстве должника ООО "Солнечная долина", имел возможность с использованием информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" отслеживать информацию о наличии в производстве арбитражных судов споров с участием лица, которое он просил признать банкротом в соответствии с заявлением от 24.04.2020 г.
Как было указано выше с заявлением к ООО "Солнечная долина" о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "Золотая Долина" , по итогам рассмотрения которого принято оспариваемое определение от 16.07.2020 г., конкурсный управляющий ООО "Золотая Долина" обратился в арбитражный суд 27.01.2020 г. Вся информация о движении обособленного спора в Картотеке арбитражных дел была опубликована.
При таких обстоятельствах с учетом возможности отслеживания информации о движении дел (обособленных споров) с участием ООО "Солнечная долина" , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Ресурс-М" должен был узнать о вынесении оспариваемого определения не позднее 18.07.2020 , то есть на следующий день после его публикации в Картотеке арбитражных дел.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, право самостоятельного обжалования судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, на котором основано требование, заявленное в деле о банкротстве другим кредитором, возникло у ООО "Ресурс-М" с момента возникновения у него статуса конкурсного кредитора ООО "Солнечная долина".
С апелляционной жалобой на определение от 16.07.2020 г. ООО "Ресурс-М" обратилось в арбитражный суд лишь 11.09.2020 г., то есть со значительным пропуском срока .
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления ООО "Ресурс-М" срока на обжалование указанного определения.
По вопросу о возможности восстановления срока на обжалование определения от 16.07.2020 г. временному управляющему ООО "Солнечная долина" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как указано, выше резолютивная часть определения о введении в отношении ООО "Солнечная долина" наблюдения по делу N А60-19044/2020 вынесена 27.07.2020 г. Временным управляющим ООО "Солнечная долина" утвержден Максимцев Виктор Александрович (почтовый адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 7-12), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".
В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника.
В соответствии с п 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять по требованию временного управляющего должника любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Кроме того, как указано выше, информация об арбитражных делах, в том числе тех, участником которых является должник , публикуется на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Следовательно, с учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств, наличия информации о судебных актах с участием ООО "Солнечная долина" на общедоступном ресурсе в сети Интернет, принимая во внимание , что арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно , суд апелляционной инстанции считает, что о наличии обособленного спора с участием должника в рамках дела о банкротстве ООО "Золотая Долина", временный управляющий должен был узнать не позднее , чем 15.08.2020.
Суд апелляционной инстанции также установил, что 15.08.2020 в рамках дела N А60-19044/2020 и.о. конкурного управляющего ООО "Золотая Долина" Зайцев Д.Е. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солнечная долина" задолженности. Соответствующая информация опубликована в Картотеке арбитражных дел в рамках дела N А60-19044/2020 - 15.08.2020 г.
Копия указанного заявления была направлена временному управляющему Максимцеву В.А. по почте.
На основании изложенного, принимая во внимание, что временный управляющий ООО "Солнечная Долина" Максимцев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой лишь 08.09.2020 г. , срок на обжалование определения был им пропущен.
Доказательства того, что у временного управляющего ООО "Солнечная Долина" Максимцева В.А. имелись объективные препятствия для реализации своих процессуальных прав, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Доводы, приведенные временным управляющим , в том числе о том, что он должен был ознакомиться с материалами дела , таким обстоятельством не являются, поскольку это не препятствовало подаче апелляционной жалобы (с учетом небольшого объема материалов обособленного спора , возможности дополнения доводов апелляционной жалобы).
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления временному управляющему ООО "Солнечная Долина" Максимцеву В.А. и ООО "Ресурс-М" пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.072020 по делу N А60-71615/2018 в апелляционном порядке, производство по апелляционным жалобам подлежат прекращению применительно к пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В связи с изложенным поданные заявителями апелляционные жалобы подлежит возвращению со всеми приложенными к ним документами.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам, уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 07.09.2020 (операция 3799340) Максимцевым В.А. и уплаченная по чеку-ордеру от 10.09.2020 (операция 4951) государственная пошлина Шеламовой А.В. в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайств временного управляющего ООО "Солнечная Долина" Максимцева Виктора Александровича и ООО "Ресурс-М" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу N А60-71615/2018 отказать.
Производство по апелляционным жалобам временного управляющего ООО "Солнечная Долина" Максимцева Виктора Александровича и ООО "Ресурс-М" прекратить.
Возвратить Максимцеву Виктору Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку от 07.09.2020 (операция 3799340) по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Возвратить Шеламовой Анне Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 10.09.2020 (операция 4951) по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий В.И. Мартемьянов
Судьи В.А. Романов
О.Н. Чепурченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка