Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года №17АП-8015/2018, А60-70053/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N А60-70053/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,
при участии:
Шульги О.Г., паспорт: ее представителя - Думанской Н.А., паспорт, доверенность от 25.12.2020,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павлова Павла Владимировича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой, заключенной между должником и Шульгой О.Г.,
вынесенное в рамках дела N А60-70053/2017 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 принято к производству заявление МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "Гор.УЖКХ") о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 14.02.2018 заявление МУП "Гор.УЖКХ" признано обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Лисицина Елена Викторовна, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".
Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.
Определением от 10.09.2018 в отношении МУП "Гор.УЖКХ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим МУП "Гор.УЖКХ" утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением от 24.03.2020 Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "Гор.УЖКХ"; внешним управляющим "Гор.УЖКХ" утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, член Союза "УрСО АУ".
Решением арбитражного суда от 19.08.2020 МУП "Гор.УЖКХ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Павел Владимирович, член Ассоциации "РСОПАУ".
03 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежи, совершенные МУП "Гор.УЖКХ" в пользу Шульги О.Г. в размере 317 587, 08 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шульги Ольги Геннадьевны в пользу МУП "Гор.УЖКХ" денежных средств в размере 317 587,08 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Павлова П.В. о признании недействительной сделки должника с Шульгой Ольгой Геннадьевной отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Павлов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не надлежаще оценил доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемой сделки, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен во внешнем управлении при том, что план внешнего управления предусматривал сокращение персонала и снижения размера заработной платы административно-управленческого персонала на 10%; у внешнего управляющего имелась реальная возможность самостоятельно решать возникшие вопросы с учетом его подготовки и с помощью работников, находящихся в штате должника. Также апеллянт указывает на то, что заработная плата ответчика в должности исполнительного директора за 5 месяце составила 317 587, 08 руб. при том, что штатным расписанием средняя заработная плата работников бухгалтерии составляет 34 655,04 руб.; выплаченная заработная плата фактически превышает размер вознаграждения внешнего управляющего, увеличенной с учетом сложности и объема работы, в размере 90 000 руб. в месяц.
Шульга О.Г. согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.
Также конкурсным управляющим Павловым П.В. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным направлением в его адрес обжалуемого судебного акта и необходимости дополнительного времени для изучения материалов дела и подготовки апелляционной жалобы.
При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 31.05.2021 разрешение ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим с момента публикации обжалуемого судебного акта с незначительным просроком установленного законом срока (1 день), менее допущенного судом первой инстанции нарушения пятидневного срока на изготовление судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления конкурсному управляющему срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2020 между МУП "Гор.УЖКХ", в лице внешнего управляющего Кайкы Н.Д., и ответчиком был заключен трудовой договор N 0000023 на период отсутствия основного работника Балакиной Н.В., согласно которому Шульга О.Г. была принята на работу с 15.04.2020 в должности главного бухгалтера с заработной платой: оклад - 55 607, 82 рублей, надбавка - в размере 15% от оклада, премия - в размере 50% от оклада.
Приказом МУП "Гор.УЖКХ" от 20.05.2020 Шульга О.Г. была переведена на должность главного бухгалтера на неопределенный срок.
В соответствии с трудовым договором ответчик обязалась исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от 20.05.2020.
Между МУП "Гор.УЖКХ" в лице внешнего управляющего Кайкы Н. Д. и Шульгой О.Г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в связи с постоянным местом проживанием в г. Екатеринбург работник по своему усмотрению вправе выполнять свои трудовые функции либо по месту нахождения предприятия, либо по адресу расположенному в г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е, предоставляющее ответчику право осуществлять свои трудовые функции дистанционно.
Согласно расчетным листам за апрель-август 2020 года, МУП "Гор.УЖКХ" произведено начисление Шульге Ольге Геннадьевне заработной платы в размере 317 587, 08 руб.
Ссылаясь на то, что указанные в должностной инструкции обязанности в рамках процедуры внешнего управления фактически исполняет внешний управляющий, направленность плана внешнего управления на сокращение персонала и заработной платы административно-управленческого персонала на 10%, полагая, что трудовой договор с указанным окладом, надбавкой и премией заключен в процедуре внешнего управления при злоупотреблении правом, в целях нарушения прав кредиторов, а также в отсутствие экономической целесообразности найма персонала, заключение данного трудового договора не способствовало целям внешнего управления и повлекло за собой нарушение прав кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы в целях расчета с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании оспариваемых перечислений в пользу Шульги О.Г. заработной платы недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, доказанности факта исполнения ответчиком трудовых обязанностей в занимаемой должности, а также отсутствия доказательств превышения размера оплаты труда оплате за труд в аналогичной должности на иных предприятиях, схожих по роду деятельности и масштабу с должником.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63), указано, что п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
По данному основанию может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Согласно п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. В частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления N 63).
Понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности даны в ст. 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в Определении от 14.12.2012 N 5-КГ12-61, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166-167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придаётся ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 Трудовой кодекса Российской Федерации (ТК РФ)), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
В определении от 14.11.2008 N 5-В08-84 Верховный суд РФ также пояснил, что регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства. В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовое право имеет свой предмет и метод к регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учётом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора. Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться. Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 ГК РФ.
Специальной нормой п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрена возможность признания в деле о банкротстве недействительными действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе выплату заработной платы, премии. Однако границы применения указанной нормой были неоднократно обозначены Верховным судом РФ и Высшим арбитражным судом РФ.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС15- 3578 по делу N А05-10112/2012, Определению ВАС РФ от 05.09.2013 N ВАС- 15174/12 по делу N А71-6228/2011, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены только выплаты произведенные за счет средств должника, если они очевидно неравноценны осуществленным работником трудовым функциям (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), или если они направлены на причинение ущерба кредиторам путем вывода денежных средств из конкурсной массы, в том числе в пользу заинтересованных лиц (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах срока подозрительности установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Следовательно, ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, поскольку трудовой договор заключен после введения в отношении должника процедуры внешнего управления.
Оспаривая сделку, конкурсный управляющий полагает, что трудовой договор с указанным окладом, надбавкой и премией заключен в процедуре внешнего управления при злоупотреблении правом и в целях нарушения прав кредиторов, а также в отсутствие экономической целесообразности найма персонала.
Однако, указанное не нашло своего подтверждения в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что фактическое выполнение Шульной О.Г. трудовых обязанностей подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 по делу N 2-5537/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Шульги Ольги Геннадьевны к МУП "Гор.УЖКХ" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (ст. 69 АПК РФ).
Указанным решением суда установлено, что Шульга О.Г. осуществляла трудовые функции главного бухгалтера МУП "Гор.УЖКХ" в соответствии с заключенным с ней трудовым договором дистанционно по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13 литер Е, следовательно реальность осуществления трудовых функций подтверждена.
О фактическом выполнении Шульгой О.Г. своих трудовых функций свидетельствует наличие у ответчика черновых документов, оставшихся в распоряжении последней, представленных в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Шульга О.Г. соответствует всем требованиям, предъявляемым к главному бухгалтеру: образование (высшее экономическое), стаж на должности главного бухгалтера свыше 5 лет, отсутствие судимости (подтверждающие документы представлены в материалы дела).
МУП "Гор.УЖКХ" в период внешнего управления являлось действующим предприятием с численностью штата около 1 000 штатных единиц, в связи с чем, прием главного бухгалтера Шульги О.Г. не являлся экстраординарным действием, поскольку указанная должность, присутствуют в штатном расписании МУП "Гор.УЖКХ" и составляет его административный ресурс.
С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключения трудового договора с Шульгой О.Г., с учетом последующего, после увольнения Шульги О.Г., заключения трудового договора на должность главного бухгалтера с Балакиной Н.В. является несостоятельным.
В обоснование довода о необоснованном завышении заработной платы Шульги О.Г. конкурсный управляющий указывает на превышение ее размера средней заработной платы работников бухгалтерии МУП "Гор.УЖКХ" - 34 655, 04 руб., а также вознаграждения внешнего управляющего.
Из материалов дела следует, в соответствии с штатным расписанием МУП "Гор.УЖКХ" средняя заработная плата ведущего бухгалтера действительно составляет - 34 655, 04 руб., однако Шульга О.Г. занимала должность главного бухгалтера, заработная плата которого в соответствии с штатным расписанием составляла - 95 923,49 руб.
Из представленных Отделением ПФ России по Свердловской области на запрос суда сведений следует, что размер заработной платы лица, ранее замещавшего должность главного бухгалтера МУП "Гор.УЖКХ" (Балакина Наталья Валериевна) за период работы не отличается от размера заработной платы, выплаченной Шульге О.Г.
Как указывает Шульга О.Г. в представленном отзыве, согласно справке, предоставленной по запросу Управлением Федеральной службой государственной статистики по Свердловской области и Курганской области средненачисленная заработная плата главного бухгалтера по имеющейся информации на октябрь 2019 года составляет 80 497 руб.
Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены.
Более того, с 01.09.2020, на следующий день после увольнения Шульги О.Г., Балакина Н.В. вновь принята на должность главного бухгалтера с аналогичным должностным окладом и премией.
Также следует отметить, что принятие решения о сокращении должностных окладов в соответствии с условиями плана внешнего управления, не входит в компетенцию главного бухгалтера и не может вменяться Шульге О.Г. в качестве доказательства недействительности сделки.
При заключении и исполнении трудового договора ответчик действовала добросовестно, разумно и вправе была рассчитывать на размер должностного оклада, соответствующий занимаемой должности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016, цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.
Однако таких доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику при сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было (ст. 65 АПК РФ); конкурсный управляющий не указывает в какой части установленная трудовым договором и штатным расписанием заработная плата ответчика превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату.
В отсутствие таких доказательств, не представляется возможным сделать вывод о неравноценности встречного предоставления должнику и причинения вреда правам кредиторов, что исключает возможность признания начислений и выплат заработной платы Шульге О.Г. недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой сделки у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, полностью повторяют доводы приведенные в суде первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают.
Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
По существу доводы жалобы ответчика свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу N А60-70053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
В.И. Мартемьянов
Г.Н. Мухаметдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка