Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года №17АП-8014/2020, А50-32647/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А50-32647/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,
по делу N А50-32647/2019
по иску ООО "Билдинг Прогресс" (ОГРН 1105906005666, ИНН 5906102096, г. Пермь)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901374674, ИНН 5906039479, г. Пермь)
третьи лица: ООО "Лесной Дом" (ОГРН 1155958117644, ИНН 5902031581, г. Чайковский), ООО "Стройбаза" (ОГРН: 1145958038302, ИНН 5906999856, г. Пермь), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442, г. Пермь)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Пешехонова Т.В., доверенность от 23.12.2020,
от третьих лиц: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Прогресс" (далее - общество "Билдинг Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - казенное учреждение ИК-29, ответчик) о взыскании 172 572 руб. задолженности за переданный товар, 7 355 88 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лесной Дом", общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции от 16.06.2020 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.
Истцом 08.06.2020 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020 требование истца удовлетворено в полном объеме.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт, снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Билдинг Прогресс" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Аристовым А.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 05.08.2019 N 7/1 (далее - соглашение).
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказыванию юридических услуг в интересах доверителя - юридическое сопровождение и ведение спора о взыскании задолженности по поставке пиломатериала с ФКУ ИК N 29 ГУФСИН России по Пермскому краю в Арбитражном суде Пермского края и других арбитражных судах в объемах и на условиях, предусмотренным настоящим соглашением, а именно:
А) - подготовка досудебной претензии, а затем подготовка и подача искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) о взыскании задолженности по поставке пиломатериалов по письму от 30.10.2017 от имени доверителя с необходимыми приложениями;
Б) - участие в заседаниях, в том числе предварительных, суда 1 инстанции в качестве представителя доверителя;
В) - при обжаловании решения суда первой инстанции исполнитель подготавливает апелляционную жалобу (отзыв) и участвует в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела в качестве представителя доверителя;
Г) - при обжаловании решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исполнитель подготавливает кассационную жалобу (отзыв) и участвует в заседании Арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении дела в качестве представителя доверителя.
Оплата работы исполнителя, указанная в подпункте "А" пункта 1.1 соглашения составляет 15 000 руб.; оплата работы исполнителя, указанная в подпункте "Б" пункта 1.1 соглашения составляет 10 000 руб.; оплата работы исполнителя, указанная в подпункте "В" пункта 1.1 соглашения составляет 20 000 руб.; оплата работы исполнителя, указанная в подпункте "г" пункта 1.1 соглашения составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Сторонами оформлен акт приемки оказанных юридических услуг от 16.10.2019 на оказание исполнителем услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления о взыскании задолженности с ФКУ ИК-29.
Доверителем услуги, указанные в акте от 16.10.2019, оплачены по платежному поручению от 18.10.2019 N 413 в сумме 15 000 руб.
Сторонами оформлен акт приемки оказанных юридических услуг от 26.05.2020 на оказание исполнителем услуг по участию в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке и подаче в суд ходатайства об уточнении исковых требований от 14.02.2020, письменных пояснений от 04.03.2020, ходатайства об уточнении иска от 20.05.2020.
Доверителем услуги, указанные в акте от 26.05.2019, оплачены по платежному поручению от 01.06.2020 N 230 в сумме 50 000 руб.
Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Билдинг Прогресс" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, отсутствия доказательств чрезмерности и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, счел размер заявленных истцом судебных издержек разумным.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не представляло особой сложности.
По мнению ответчика, основания для взыскания судебных издержек в полном объеме отсутствовали, поскольку исполнителем выполнен не весь объем услуг, поименованный в пункте 1.1 договора, в частности, не оказывались услуги по участию в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и услуги, поименованные в подпункте "Г" пункта 1.1 соглашения.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных в материалы дела актов акт приемки оказанных юридических услуг от 16.10.2019, от 26.05.2020, в которых сторонами определен фактический объем выполненной исполнителем работы, а также платежных поручений от 18.10.2019 N 413, от 01.06.2020 N 230 на общую сумму 65 000 руб., содержащих ссылку на вышеуказанные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в процессе исполнения соглашения об оказании юридических услуг от 05.08.2019 N 7/1 сторонами такого соглашения был изменен объем и стоимость оказываемых услуг, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий и объема оказанных услуг (подготовка претензии, искового заявления, двух утонений к нему и письменных пояснений, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу), категории спора, рассмотрением дела в судах двух инстанций, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.
В связи с чем определение арбитражного суда от 10.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020 по делу N А50-32647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка