Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №17АП-799/2021, А50-15351/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А50-15351/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М. В.,
судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,
при участии:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - Гончарова Е. А. по доверенности от 11.01.2021,
в присутствии Помысова А. Е., не допущенного к участию в судебном заседании в качестве представителя истца ввиду отсутствия подлинной доверенности, подтверждающей полномочия (представлена копия от 08.04.2021),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Куликовой Алены Сергеевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 декабря 2020 года
по делу N А50-15351/2019
по иску индивидуального предпринимателя Куликовой Алены Сергеевны (ОГРН 318595800001473, ИНН 590706058331)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1145958029315, ИНН 5904999360)
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1145958029315, ИНН 5904999360)
к индивидуальному предпринимателю Куликовой Алене Сергеевне (ОГРН 318595800001473, ИНН 590706058331)
о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости некачественно выполненных работ,
установил:
индивидуальный предприниматель Куликова Алена Сергеевна (далее - ИП Куликова А. С., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", ответчик) о взыскании 2 330 215, 84 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору N ТО/ТР2 от 02.04.2018 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).
Определением суда от 21.10.2019 к производству принят встречный иск ООО "Городская управляющая компания" к ИП Куликовой А. С. о взыскании 626 151, 60 руб. стоимости восстановительного ремонта в части работ по укладке плитки, возврате 47 600 руб., уплаченных за некачественно выполненные работы по ремонту кровли (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) в удовлетворении первоначального иска отказано, с ИП Куликовой Алены Сергеевны в доход федерального бюджета взыскано 34 651 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Встречный иск удовлетворен, с ИП Куликовой Алены Сергеевны в пользу ООО "Городская управляющая компания" взыскано 673 751, 60 руб. долга, 15 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с решением суда, ИП Куликова А. С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить; привлечь Мубаракшину Г. Н., Газизову М. Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мубаракшиной Г. Н., Газизовой М. Н., проживающих в МКД по адресу г. Пермь ул. Елькина, дом 8 корпус А, и, являющихся представителями совета дома. Указанными лицами, по утверждению заявителя, была выбрана подрядная организация на выполнение строительных работ. Приемка выполнения работ так же производилась данными лицами.
Кроме того, ответчик полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются не доказанными; акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.07.2018, подписан Успенской М. В., находящейся в момент подписания на своем рабочем месте. О смене руководителя общества управляющая компания ИП Куликову А. С. не уведомляла.
В письменном отзыве ООО "ГУК" доводы жалобы опровергает, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, судом установлены верно; оснований к отмене судебного акта не усматривает, просит решение суда оставить в силе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель истца, не подтвердивший своих полномочий подлинной доверенностью, к участию в судебном заседании допущен не был, присутствовал в качестве слушателя.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "Городская управляющая компания" (заказчик) и ИП Куликовой А.С. (исполнитель) заключен договор N ТО/ТР2 на текущий ремонт, техническое обслуживание, устранение аварийных ситуаций в многоквартирных домах, перечень которых определен в приложении N 1 к договору (п.1.1 договора).
В п.1.1 указанного договора также предусмотрено, что техническое обслуживание - комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов здания и заданных параметров, а также режимов работы его технических устройств, при этом техническое обслуживание зданий также включает работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем; текущий ремонт - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей, при этом исполнитель выполняет работы по текущему ремонту с использованием своих материалов и в объемах, предусмотренных ежемесячными планами; устранение и локализация аварийных ситуаций - комплекс работ по восстановлению неисправных элементов инженерных систем здания и приведение их в состояние, при котором элемент выполняет все заданные эксплуатационные требования на объектах указанных в приложении N 1 к договору.
В п. 4.1, 4.2 договора согласовано, что приемка выполненных работ производится ежемесячно представителями заказчика и исполнителя.
Приемка работ, выполненных по текущему ремонту жилищного фонда, определяется по фактически выполненному объему работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных заказчиком и исполнителем. Акт приемки выполненных работ составляется по окончании выполнения работ и подписывается обеими сторонами. Акт выполненных работ, подписанный сторонами, является основанием для оплаты. Из п.3.2.3 следует, что заказчик обязался осуществлять ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, совместно с представителями исполнителя приемку выполненных работ.
Согласно п.5.1 договора, стоимость работ по техническому обслуживанию и услуг по устранению аварийных ситуации ежемесячно составляет 460 000 руб. в месяц (НДС не облагается).
Расчет стоимости работ по техническому обслуживанию и услуг по устранению аварийных ситуаций указан в приложении N 1 к договору.
В силу п.5.2 стоимость работ по текущему обслуживанию по настоящему договору может как увеличиваться, так и уменьшаться в зависимости от увеличения либо уменьшения обслуживаемых заказчиком многоквартирных домов. В случае уменьшения либо увеличения обслуживаемых площадей многоквартирных домов заказчик незамедлительно уведомляет исполнителя. Стоимость работ по текущему ремонту ежемесячно определяется в зависимости от реально вьшолненных работ, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанным заказчиком и исполнителем (п.5.3). Оплата за техническое обслуживание и услуги по устранению аварийных ситуаций производится в следующем порядке:
- 50% от суммы, указанной в п. 5.1 договора, - до пятого числа текущего месяца;
- окончательный расчет производится в течение 3 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ техническому обслуживанию и услуг по устранению аварийных ситуаций, но не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным;
- также оплата за техническому обслуживание и устранение аварийных ситуации может производиться единовременно (п.5.4).
Оплата за работы по текущему ремонту производится не позднее 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по текущему ремонту. Для приобретения материалов для выполнения работ исполнитель может требовать выплаты аванса, не превышающего стоимость материалов по согласованному объему работ (п.5.5).
В п. 8.1 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 02.04.2018 и действует до 02.05.2018, при этом дополнительным соглашением N 1 от 03.05.2018 срок действий договора продлен по 31.12.2018.
Ссылаясь на указанные договорные правоотношения сторон, выполненные со своей стороны в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы, не оплаченные ООО "ГУК", образовавшуюся на стороне заказчика задолженность, ИП Куликова А. С. обратилась с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.
ООО "ГУК", в свою очередь, направило в арбитражный суд встречный иск, в котором указало на невыполнение ИП Куликовой А. С. работ по договору; некачественное выполнение тех работ, которые были выполнены, возникшую в этой связи обязанность ИП Куликовой А. С. возместить заказчику стоимость восстановительного ремонта.
Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, придя к выводу об отсутствии убедительных и достоверных доказательств выполнения предъявленных к оплате работ, которые имели бы для заказчика потребительскую ценность, суд во взыскании стоимости работ, а равно в удовлетворении первоначального иска ИП Куликовой А. С. отказал.
С учетом того факта, что выполнение части работ ИП Куликовой А. С. в рамках спорного обязательства не доказано, другая часть работ выполнена некачественно, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от договора (ст.715 ГК РФ) и обязанности истца компенсировать ответчику стоимость тех работ, которые выполнены некачественно. С учетом изложенного, встречный иск судом был удовлетворен.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
ИП Куликовой А. С. не доказано, что принятие по данному делу судебного акта затрагивает права и законные интересы Мубаракшиной Г. Н., Газизовой М. Н., может создать препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Из существа заявленных требований следует, что в данном деле установлению и доказыванию подлежат обстоятельства, вытекающие из правоотношений между управляющей организацией и ИП Куликовой А. С., как исполнителем по договору, предусматривающему текущий ремонт, техническое обслуживание и устранение аварийных ситуаций в МКД, перечень которых определен приложением к договору.
Данные отношения сторон спора не порождают никаких прав и обязанностей для лиц, о привлечении которых ходатайствовал истец. Вопреки его утверждению об обратном, стороной, принимающей выполненные работы, является ООО "ГУК", а не представители совета дома, иного из условий спорного договора не следует.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, у суда первой инстанции отсутствовали.
Аналогичное ходатайство ИП Куликовой А. С., изложенное в просительной части апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции удовлетворено быть не может, поскольку вопрос привлечения третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда (ст. 51 АПК РФ).
Неосведомленность апеллянта о смене руководителя ООО "ГУК", подписавшего представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018, факт утраты Успенской М. В. полномочий на подписание документов от имени и в интересах ООО "ГУК" не опровергает.
Более того, содержание указанного акта, в условиях подтвержденного совокупностью представленных в материалы дела доказательств факта ненадлежащего выполнения ИП Куликовой А. С. принятых на себя обязательств по спорному договору, не порождает для ответчика обязанность оплаты.
Таким образом, вопреки позиции апеллянта, факт надлежащего выполнения им работ в рамках спорного договора, порождающий обязанность ООО "ГУК" произвести оплату, не нашел подтверждение в материалах дела, более того, опровергнут результатами назначенной судом экспертизы (заключение экспертов N 085/2020-ЗЭ), которой установлено, что работы выполнены некачественно, допущенные дефекты являются производственными, неустранимыми.
В то же время совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на истца ответственности в виде возмещения стоимости некачественно выполненных работ, доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения встречного иска.
При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2020 года по делу N А50-15351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
А.Н. Лихачева
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка