Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №17АП-7971/2020, А50-1093/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А50-1093/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии в судебном заседании:
истца, Мызина В.В., личность удостоверена паспортом; представителя истца, Зеленина С.А., действующего по доверенности 59АА 3214553 от 13.06.2019, предъявлен паспорт;
ответчика, Кучерова В.А., личность удостоверена паспортом; представителя ответчика, Лобас А.Ф., действующей по доверенности от 26.04.2021, предъявлены паспорт, диплом;
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мызина Вячеслава Владиленовича, ответчика, индивидуального предпринимателя Кучерова Владислава Александровича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 мая 2021 года
по делу N А50-1093/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мызина Вячеслава
Владиленовича (ОГРНИП 304590435600155, ИНН 590311141728)
к индивидуальному предпринимателю Кучерову Владиславу Александровичу (ОГРНИП 318595800142653, ИНН 590850888991)
третье лицо: Попова Ольга Николаевна
о взыскании денежных средств в размере 90 250, 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 610,00 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мызин Вячеслав Владиленович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кучерову Владиславу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании расходов, понесенных истцом по договору поставки от 29.10.2018 в размере 90 250, 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 610,00 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7971/2020-АК от 09.10.2020 (резолютивная часть постановления от 07.10.2020) решение суда Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 по делу N А50-1093/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Кучерова Владислава Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Мызина Вячеслава Владиленовича взысканы денежные средства в размере 76 445 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 705 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 399 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 057 руб. 80 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком с 17 сентября 2020 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, рассмотрение спора в данной ситуации к компетенции арбитражного суда не относится и исковое заявление подлежит возврату. Отмечает, наличие правоустанавливающего документа на помещение, в котором устанавливались ответчиком подоконники, позволило бы суду дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, при которых возможно было определить в какой период, при каких условиях, кем осуществлялась эксплуатация помещения с установленными в нем подоконниками, демонтировались ли подоконники, и в каком состоянии в настоящее время они находятся и т.п.; однако таких документов суду не представлено. Подвергает сомнению заключение специалиста Банникова Д.Б. от 24.10.2019.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение суда первой инстанции полностью.
Истец также обжаловал решение суда. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства дела в части признания судебных расходов подлежащими удовлетворению не в полном размере. Ссылаясь на принципы разумности и справедливости заявленных ко взысканию судебных расходов, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Участвовавшие в судебном заседании истец, представитель истца возражали против позиции ответчика по доводам, изложенным в письменном отзыве. По доводам своей апелляционной жалобы просили отменить решение в части взыскания судебных издержек в размере 14 399 рублей на оплату услуг представителя, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
В приобщении дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе, отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.
Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор поставки подоконников из бука (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и установить подоконники в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Усть-Качкинская, 2а, а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).
Работы Исполнителем выполняются из собственных материалов и своими силами (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 1.3. договора риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ несет Исполнитель до момента принятия этого результата Заказчиком. Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом приема выполненных работ.
Право собственности на подоконники по настоящему договору переходит к Заказчику после подписания акта выполненных работ (пункт 1.4. договора).
Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора общая стоимость по настоящему договору составляет 90 250 (девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей без НДС. Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж - 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей без НДС, окончательный расчет в размере 25 250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей без НДС осуществляется в течение 1 рабочего дня после подписания акта выполненных работ.
Стоимость Договора на протяжении действия договора является неизменной (пункт 3.3. договора).
29.11.2018 сторонами договора подписан акт N 4 о приемке выполненных работ, согласно которому ответчик изготовил и передал истцу подоконники из бука в количестве 10 штук, общей стоимостью 90 250 руб.
После обнаружения недостатков, истец обратился в ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" с просьбой провести товароведческое исследование деревянных подоконников, установленных по адресу: г. Пермь, ул. Усть-Качкинская, 2а. На экспертизу были переданы подоконники из бука в количестве 8 штук, что отражено на 6 странице заключения.
Согласно заключению специалиста N 260/19 от 24.10.2019, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки", причиной возникновения дефектов деревянных подоконников, является производственный дефект, а именно несоблюдение технологического процесса при склеивании плит подоконников. Отклонение от требований ГОСТ 8242-88 "Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия".
В соответствии пунктом 4.3. договора устранение недостатков производится за счет Исполнителя.
Согласно пункту 5.1. договора Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.
Ссылаясь на приобретение некачественного товара истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить затраты вследствие выявленных недостатков в размере 90 250 руб., а также затраты на экспертизу в размере 15 000 руб.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 90 250 руб.
Судом первой инстанции исковые требования принято вышеуказанное решение.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста N 260/19 от 24.10.2019, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки", согласно которому, что причиной возникновения дефектов деревянных подоконников является производственный дефект, а именно несоблюдение технологического процесса при склеивании плит подоконников. Отклонение от требований ГОСТ 8242-88 "Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия".
Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены, доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Как следует из пояснений истца и ответчика, фактически ответчиком было установлено 8 подоконников во втором подъезде дома по ул. Усть-Качкинская, 2а. Согласно представленной истцом технической документации, во втором подъезде указанного жилого дома проектом предусмотрено 8 подоконников.
Довод истца о том, что изначально по договору была согласована поставка 10 подоконников не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Ответчиком произведен расчет стоимости 8 подоконников, исходя из площади каждого изделия, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору от 29.10.2018, за вычетом подоконников "кухня" и "выход на балкон", которые фактически установлены не были.
Расчет истцом не опровергнут, проверен судами и признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу п. 2 ст. 523 ГК РФ поставку товара ненадлежащего качества следует считать существенным нарушением договора, суд на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 76 445 руб.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.
Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения Поповой О.Н. в качестве соистца.
Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения к участию в нем в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности Поповой О.Н. в исходе дела.
Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Гражданское законодательство, регулирующее правоотношения участников гражданского оборота, не предполагает предъявления так называемых косвенных исков, то есть исков, направленных в защиту прав и законных интересов иных лиц.
Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют правом на обращение в арбитражный суд в первую очередь заинтересованных лиц, то есть лиц, требующих защиты своих прав и охраняемых законом интересов. Круг лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой иных интересов, определен нормами статей 52, 53, 225.8, 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Попова О.Н. была надлежащим образом извещена о ходе судебного разбирательства, самостоятельных требований относительно спора не заявлял, поддерживала заявленные истцом требования.
Таким образом, доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле соистца апелляционной коллегией отклоняются.
Доводы о необходимости установления обстоятельств и лиц, эксплуатирующих спорные подоконники, в данном случае не имеет значения, поскольку причиной возникновения дефектов деревянных подоконников, является производственный дефект, а именно несоблюдение технологического процесса при склеивании плит подоконников.
Довод о том, что дело неподсудно арбитражному суду ввиду того, что с 17.09.2020 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя подлежит отклонению.
На момент подачи искового заявления (21.01.2020) Кучеров В.А. имел статус индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП. Доказательств обратного не представлено.
Ответчик, возражая относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении специалиста N 260/19 от 24.10.2019, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки", считает выводы эксперта необъективными и необоснованными.
Между тем, ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, равно как и доводов, опровергающих выводы экспертов, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, факт поставки продукции надлежащего качества ответчик не доказал. В связи с этим указанное заключение обоснованно признано арбитражным судом надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части основного долга у апелляционного суда не имеется, решение суда в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что представленным в материалы дела договорами об оказании юридических услуг от 01.10.2019, от 18.07.2020, расписками, содержащимися в договорах, денежные средства в размере 90 000 руб. получены исполнителем в полном объеме; подтверждается факт несения истцом расходов в заявленном размере.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что требуемые истцом судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела, а также достаточно низкую квалификацию представителя, оказавшего услуги, и того обстоятельства, что в суде первой инстанции пояснения по обстоятельствам дела фактически давались самим истцом, а представителем только обеспечена явка, учитывая затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также объем выполненных работ, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов по оплате юридических услуг является чрезмерным и неподлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Учитывая, что оказание юридических услуг по договорам от 01.10.2019, от 18.07.2020 фактически выразилось в составлении искового заявления, формального участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2020, что отражено в протоколе судебного заседания и в тексте решения суда (т.1 л.д.64, 66), подготовке отзыва на апелляционную жалобу (т.1 л.д.133-134), участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.1 л.д.136, 141), а также в подготовке отзыва на кассационную жалобу (т.2 л.д. 86-87), суд пришел к выводу о возможности отнесения на ответчика судебных расходов в размере 17 000 руб.
Доводы истца о необоснованном снижении судом размера судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее законодательство, независимо от категории спора, предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов.
Довод об иной стоимости услуг, отличной от удовлетворенного судом размера, подлежит отклонению.
Произведенное судом снижение судебных расходов является обоснованным.
Следует отметить, что снижение размера судебных расходов по оказанию заявителю юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги в рамках заключенного договора были оказаны не в полном объеме.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (84, 7%), в связи с чем расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 14 399 руб., расходы по оплате экспертизы - в размере 12 705 руб.
Самостоятельных доводов в указанной части апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть вопрос о возврате продавцу товара.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Судом первой инстанции указанные разъяснения во внимание не приняты, вопрос о возврате полученного по акту от 29.11.2018 N 4 товара подоконники из бука в количестве 8 штук, не разрешен.
При этом факт нахождения спорного товара у истца не оспорен.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить спорный товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года по делу N А50-1093/2020 изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем следующего содержания:
"Обязать индивидуального предпринимателя Мызина Вячеслава Владиленовича (ОГРНИП 304590435600155, ИНН 590311141728) возвратить Индивидуальному предпринимателю Кучерову Владиславу Александровичу (ОГРНИП 318595800142653, ИНН 590850888991) подоконники из бука в количестве 8 штук, переданные по акту от 29.11.2018 N 4, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 76 445 руб. 00 коп.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В. Борзенкова
Г.Н. Гулякова
Судьи
Е.Ю. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка