Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №17АП-7903/2017, А60-20436/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А60-20436/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Мармазовой С.И.,
рассмотрев вопрос о назначении судебного заседания по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ООО "СК "Арсеналъ"), арбитражного управляющего Кучугуровой Марины Николаевны (Кучугурова М.Н.), общества с ограниченной ответственностью "Маркетмолл" (ООО "Маркетмолл")
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2019 года
о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н.,
вынесенное судьёй Чиниловым А.С.
в рамках дела N А60-20436/2016
о признании общества с ограниченной ответственностью "Торн-Интер" (ООО "Торн-Интер", ОГРН 1069670163397, ИНН 6670155995) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: ООО "Маркетмолл", ООО "СК "Арсеналъ",
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 в отношении ООО "Торн-Интер" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Розенталь Павел Ефимович (Розенталь П.Е.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кучугурова М.Н.
25.01.2019 ООО "КЗМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кучугуровой М.Н.
29.01.2019 ООО "Лиринк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кучугуровой М.Н.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 выделены в отдельное производство требования кредиторов ООО "КЗМК" и ООО "Лиринк" о взыскании убытков с Кучугуровой М.Н.
Заявления ООО "Лиринк" и ООО "КЗМК" удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Кучугуровой М.Н., выразившиеся в:
- не предоставление ответов на запросы ООО "КЗМК" об ознакомление с штатной численностью принятых конкурсным управляющим работников в количестве 6 (шести) человек, привлечение юридического сопровождения;
- не раскрытие информации о закрытие кредиторской задолженности по очередям (вторая, текущая и т.д.);
- не предоставления информации о взыскание дебиторской задолженности;
- не предоставление документов по всем, указанным основаниям, включая: трудовые договоры, приказы о приёме, расчётные ведомости, приказы об увольнение, выплаченных суммах, хозяйственные договоры, выписки о движение денежных средств с момента открытия конкурсного производства, бухгалтерское отчётности;
- не предоставления заявителю знакомиться с банковскими выписками о движении денежных средств по всем расчётным счетам должника за период с 20.12.2017 по 30.11.2018;
- не полное отражение в отчёте от 30.11.2018 информации о поступлении денежных средств от деятельности должника от сдачи имущества в аренду, по расчётам с кредиторами, отсутствие информации об остатках денежных средств на отчётную дату на расчётном счёте должника, необходимость приёма штатных работников и привлечённых лиц на гражданско-правовой основе.
Кучугурова М.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 заявления ООО "КЗМК", ООО "Лиринк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворены, взысканы с Кучугуровой М.Н. в пользу должника убытки в размере 25 139 402 руб. 50 коп., взысканы с Кучугуровой М.Н. в пользу ООО "Лиринк" убытки в размере 2 865 000 руб.
ООО "СК "Арсеналъ", арбитражный управляющий Кучугурова М.Н., ООО "Маркетмолл", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.
ООО "СК "Арсеналъ" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно установил противоправность действий арбитражного управляющего, выраженных в привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих необоснованность такого привлечения; судом не учтено, что привлечение иных лиц было обусловлено большим количеством недвижимого имущества должника, а также его разрозненным географическим месторасположением, в связи с чем, у конкурсного управляющего возникла необходимость привлечения иных лиц с целью обеспечения сохранности данных недвижимых объектов, невозможностью осуществления контроля за указанным имуществом могла привести к его утрате, действия арбитражного управляющего не привели к наступлению вредных последствий, а, наоборот, способствовали сохранению имущества должника; доказательства недобросовестности действий арбитражного управляющего в материалы дела не представлены; заявителями не было представлено доказательств, подтверждающих возможность взыскания спорной задолженности, в настоящий момент контрагенты, у которых имеется кредиторская задолженность перед должником, являются ликвидированными и неплатёжеспособными, имущество для взыскания отсутствует; суд первой инстанции пришёл к неверным выводам о недобросовестности действий конкурсного управляющего при сдаче в аренду недвижимого имущества должника; доводы о заниженной стоимости арендных платежей не подтверждены доказательствами, представленными в материалах дела; суд первой инстанции ошибочно полагает, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не перечислении залоговому кредитору ООО "Лиринк" 15% от стоимости реализации предмета залога, совершены с нарушением норм законодательства о банкротстве, поскольку 15 % денежных средств не могли быть направленны на удовлетворение требований залогового кредитора, в связи с чем, действия Кучугуровой М.Н. не могли повлечь причинение убытков для ООО "Лиринк"; судом первой инстанции был неверно установлен факт причинения убытков, а также причинно-следственна связь между действиями арбитражного управляющего и наступлением неблагоприятных для заявителей последствий.
Арбитражный управляющий Кучугурова М.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков. В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в приобщении дополнения к отзыву Кучугуровой М.Н. с приложением, а также иных дополнительных доказательств, с учётом выделения рассматриваемого обособленного спора в отдельное производство, а также привлечения к участию в деле третьего лица - страховой организации рассмотрение спора началось заново, какие-либо сроки рассмотрения дела в этой связи не нарушены, судом не были установлены конкретные сроки представления доказательств в материалы дела; отказ в приобщении к материалам дела необходимых доказательств повлёк неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушает принцип равноправия сторон в арбитражном процессе; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; специалисты были привлечены конкурсным управляющим именно с целью обеспечения сохранности недвижимого имущества должника, составляющего конкурсную массу, а также с целью выявления и обеспечения фактического получения конкурсной массы (в частности, дебиторской задолженности), в связи с чем, привлечение специалистов является обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства; управляющие объектами коммерческой недвижимости добросовестно и в полном объёме обеспечивали исполнение своих трудовых функций, документы, направленные в адрес конкурсного управляющего в качестве отчёта о проделанной работе, не носят формального характера, отчёты и докладные записки в полной мере отражают реальное осуществление контроля за сохранностью имущества должника, а также подтверждают необходимость привлечения работников должника для выполнения соответствующих функций; заработная плата указанных работников соответствует рыночным условиям, а также соразмерна объёму выполненной работы и учитывает квалификацию сотрудников; невозможность осуществления работы по управлению объектами коммерческой недвижимости лично, а также необходимость привлечения нескольких работников обусловлена значительной территориальной удалённостью объектов недвижимого имущества, входящих в конкурсную массу должника; исполняющий обязанности директора должника осуществлял контроль за сохранностью имущества, переданного в аренду, а также выявлял исключительные обстоятельства, влияющие на безопасную эксплуатацию зданий и создающие угрозу безопасности пребывающих в здании людей, о результатах выполнения своих трудовых функций исполняющий обязанности директора должника сообщал конкурсному управляющему в докладных записках и отчётах, разность функционала исполняющего обязанности директора и управляющих позволяла выделить отдельную должность; заявителями не представлено каких-либо доводов и доказательств, по которым они считают привлечение специалиста-бухгалтера необоснованным и не соответствующим целям и задачам конкурсного производства; необходимость специалиста в области бухгалтерского учёта была обоснована тем, что должником в процедуре конкурсного производства продолжалось осуществление хозяйственной деятельности, в том числе хозяйственной деятельности, подлежащей бухгалтерскому учёту, заработная плата указанного специалиста соответствует рыночной стоимости по оплате труда бухгалтера, доказательств несоразмерной оплаты труда в материалы дела не представлено; сохранение штатной единицы юрисконсульта обусловлено необходимостью решения задач процедуры конкурсного производства, при этом, сама Кучугурова М.Н. не имеет высшего юридического образования, заработная плата указанного специалиста соответствует рыночной стоимости по оплате труда юриста компании, доказательств несоразмерной оплаты труда в материалы дела не представлено; конкурсный управляющий должника Кучугурова М.Н. провела надлежащую работу по взысканию дебиторской задолженности, принадлежащей должнику (в частности, была проведена досудебная претензионная работа, обеспечена судебная защита прав должника в рамках инициированных исковых производств, поданы заявления об оспаривании сделок должника, предприняты меры для фактического взыскания дебиторской задолженности), судом проигнорированы пояснения Кучугуровой М.Н. по надлежащему проведению работы в части взыскания дебиторской задолженности должника, не дана какая-либо оценка представленным доказательствам; передача всего имущества в аренду другому юридическому лицу для дальнейшей передачи помещений в аренду третьим лицам позволила должнику получать доход от принадлежащего ему имущества, при этом получение арендаторами прибыли, от осуществления деятельности по сдаче имущества в аренду, обусловлено оптимизацией расходов на налоги и применением упрощённой системы налогообложения, данное решение конкурсного управляющего обосновано с точки зрения его экономической целесообразности и не нарушает интересы конкурсных кредиторов; настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции без привлечения к делу ООО "Локадор-групп" на чьи правами обязанности влияет вынесенный судебный акт; в части неполного перечисления денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в адрес залогового кредитора ООО "Лиринк", неясно, о каком нарушении в расчётах с залоговым кредиторам ООО "Лиринк" идёт речь, кредитором не представлен какой-либо расчёт убытков в этой части, не представлено каких-либо доказательств своих доводов; суд сделал вывод о наличии и размере убытков без предоставления в материалы дела каких-либо доказательств, незаконно отказал в истребовании доказательств.
ООО "Маркетмолл" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части взыскания убытков в размере 16 543 311 руб. 21 коп. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сдача объектов, принадлежащих должнику в аренду, согласована с ООО "Лиринк", обратившиеся с рассматриваемым заявлением в суд кредиторы фактически контролировали передачу объектов в аренду ООО "Маркетмолл", следовательно, необходимо отказать во взыскании убытков, в том числе в связи со злоупотреблением правом; расчёт неполученной прибыли должником произведён некорректно в связи с тем, что кредиторы не предусмотрели подлежащий уплате должником НДС от всех поступлений; доказательств абсолютного поступления на расчётный счёт должника дополнительных денежных средств в размере 16 543 311 руб. 21 коп. не представлено, в данной части заявление об убытках необходимо оставить без удовлетворения; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо было привлечь ООО "Локадор-групп" по причине необходимости выяснения поступлений и трат предыдущего арендатора.
Сумин В.Н. в отзыве на апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. и ООО "Маркетмолл" просит указанные жалобы не принимать к производству суда, возвратить апелляционные жалобы заявителям, как поданные с пропуском срока на их подачу.
Сумин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Арсенал" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с Кучугуровой М.Н. убытки, указанные в обжалуемом определении. Лицами (заявителями), требующими возмещения убытков, в ходе судебных заседаний полностью доказаны противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесёнными убытками, вина причинителя вреда, доказательства обратного не представлены. В ходе рассмотрения дела было доказано, что Кучугурова М.Н. действовала неправомерно в части привлечения дополнительных лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Штат сотрудников был умышленно увеличен, не согласовывая на собраниях кредиторов, заработная плата завышена без согласования с кредиторами. Вследствие бездействий конкурсного управляющего в части истребования дебиторской задолженности возникли убытки, связанные с уменьшением и утратой дальнейшей возможности увеличения конкурсной массы должника. Ответчиком не представлено суду первой инстанции никаких доказательств и пояснений о неперечислении залоговому кредитору ООО "Лиринк" 15% от стоимости реализации предмета залога. Расходы, затраченные на проведение процедуры банкротства, не обоснованы, документально не подтверждены.
Кредитор ООО "Лиринк" в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что у арбитражного управляющего на протяжении длительного периода времени имелась возможность представить доказательства; судом исследованы все обстоятельства, связанные с привлечением Кучугуровой М. Н. сотрудников, отсутствуют какие-либо доказательства осуществления лицами, занимающими должность управляющих объектами недвижимости своих трудовых обязанностей, территориальная удалённость принадлежащих должнику объектов недвижимости не является достаточным доказательством необходимости привлечения управляющих; целесообразность привлечения исполняющего обязанности директора должника для исполнения им фактически обязанностей самого конкурсного управляющего, не подтверждена; не представлено достаточных доказательств оснований привлечения второго юриста, доказательств объёма или существенной специфики работы, которые могли бы рассматриваться в качестве доказательств целесообразности привлечения в деле о банкротстве должника второго юриста. В соответствии с отчётом конкурсного управляющего размер дебиторской задолженности должника, невозможной ко взысканию составляет 3 965 444 руб. 15 коп., доказательств совершения конкурсным управляющим должника каких-либо действий, направленных на взыскание указанной задолженности в материалы дела Кучугуровой М. Н. не представлено. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства и противоречит интересам должника и кредиторов. Вопрос привлечения Кучугуровой М. Н. к убыткам, связанным с заключением договоров аренды в отношении недвижимого имущества должника с ООО "Маркет-Молл" на нерыночных условиях, судом исследован в полной мере. ООО "Лиринк", ООО "КЗМК" при рассмотрении заявлений о взыскании с Кучугуровой М. Н. убытков в Арбитражном суде Свердловской области представлены расчёты размера убытков должника, которые основаны на выписках по расчётным счетам должника и ООО "Маркетмолл", сравнении поступлений арендатору и должнику по договорам аренды. Тот факт, что после рассмотрения заявлений о взыскании с конкурсного управляющего убытков не были прекращены договоры аренды, не свидетельствует об отсутствии вреда должнику и его кредиторам. На настоящий момент завершены торги залоговым имуществом должника, все имущество должника передано по завершению торгов новым собственникам. Конкурсным управляющим должника в пользу ООО "Лиринк" перечислены денежные средства в размере 15 280 000 руб., что составляет 80% от стоимости продажи имущества. При условии, что, в соответствии с отчётом конкурсного управляющего от 30.11.2018 у должника отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника, ООО "Лиринк" 16.05.2019 обратилось к конкурсному управляющему с требованием о перечислении 15% от денежных средств, полученных должником при реализации залогового имущества. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора денежные средства ООО "Лиринк" не поступали.
Кредитор ООО "КЗМК" в отзывах на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что доводы о не доказанности не совершения действий по взысканию Кучугуровой М.Н. дебиторской задолженности, опровергается материалами дела; на момент вынесения решения денежные средства ООО "Лиринк" перечислены не были, что является существенным нарушением императивных норм законодательства о банкротстве; надлежащих доказательств расходования денежных средств должника Кучугуровой М.Н. не представлено. Кучугурова М.Н. не доказала, что указанные в отчёте суммы были израсходованы из средств конкурсной массы именно на нужды должника. Доводы Кучугуровой М.Н. фактически сводятся к констатированию несогласия с обстоятельствами, установленными судебными актами, имеющие преюдициальную силу, о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника.
Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (Ассоциация МСРО "Содействие") в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что отказ суда первой инстанции в приобщении дополнения к отзыву Кучугуровой М.Н. с приложением, а также других дополнительных доказательств незаконен. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего Кучугурову М.Н. обязанностей. Вывод суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего Кучугуровой М.Н., выразившимся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности также является ошибочным. Вывод суда первой инстанции о неправомерном поведении Кучугуровой М.Н., выразившемся в заключении договоров аренды по цене ниже рыночной является незаконным, необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции ошибочно полагает, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не перечислении залоговому кредитору ООО "Лиринк" 15% от стоимости реализации предмета залога, приняты с нарушением законодательства о банкротстве. Судом не исследованы обстоятельства и не получены доказательства того, что в настоящий момент у конкурсного кредитора утрачена возможность получения денежных средств от реализации предмета залога в полном объёме, в связи с этим, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не основаны на них выводы суда о том, что имеет место неверное распределение денежных средств и недополучение денежных средств залоговым кредитором. За весь период процедуры конкурсного производства были проведены мероприятия, направленные на выявление имущества должника, проведения собрания кредиторов, организации торгов, указанные мероприятия не могли не быть сопряжены с расходами и затратами на их проведение.
Определением арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 08.04.2020.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).
Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционным жалобам и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 146, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", арбитражного управляющего Кучугуровой Марины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Маркетмолл" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу N А60-20436/2016 на 08.07.2020 11:30 час. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.
Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.
2. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/".
3. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Судья С.И. Мармазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка