Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 17АП-7893/2020, А60-73268/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А60-73268/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Семенова В. В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Оригинал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июня 2020 года
по делу N А60-73268/2019
по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал" (ИНН 6676000613, ОГРН 1126676000307)
о расторжении договора аренды лесного участка,
установил:
20 июля 2020 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года по делу N А60-73268/2019
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч.1 ст.259 АПК РФ).
При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-73268/2019 вынесено 04 июня 2020 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 06 июля 2020 года (с учетом выходных дней).
Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области посредством системы подачи документов "Мой арбитр" 09 июля 2020 года в 16 час 17 мин, что подтверждается информацией о документе дела, т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.
К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.117, 259 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В заявленном ответчиком ходатайстве отсутствуют причины пропуска процессуального срока, что не позволяет суду оценить их уважительность.
Из материалов дела наличие объективных причин, препятствующих заявителю направить апелляционную жалобу с соблюдением установленного срока, не усматривается. Сама по себе ссылка на статью 118 АПК РФ достаточным основанием для данного вывода не является.
При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.
В силу пункта 3 части 1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Также суд отмечает, что апелляционная жалоба подана в нарушение ст. 260 АПК РФ, а именно:
- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.
- в нарушение п. 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле: Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области.
В случае удовлетворения ходатайства о восстановлении срока вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являлись бы основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 4статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал".
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья В.В. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
