Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №17АП-789/2021, А60-63794/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А60-63794/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.,
судей Бородулиной М. В., Лесковец О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,
при участии:
представителя истца, Прыткова С. В., по паспорту, доверенности N 5 от 11.01.2021, предъявлен диплом;
представителя ответчика, Миннегалиевой Л. И., по паспорту, доверенности от 26.05.2020, предъявлен диплом;
представителя третьего лица, (АО "Юникс-2000), Шакинко И. А., по паспорту, доверенности от 30.06.2020, предъявлен диплом;
представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года
по делу N А60-63794/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203)
к индивидуальному предпринимателю Кабакову Александру Аркадьевичу (ИНН 667106076310, ОГРНИП 313668536000040)
третьи лица: акционерное общество "Юникс-2000", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество "Т Плюс", индивидуальный предприниматель Шелестов Андрей Сергеевич,
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кабакову Александру Аркадьевичу (ответчик) о взыскании 206763 рубля 24 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Татищева, 53 в городе Екатеринбурге, находящегося в управлении истца, в отношении помещений ответчика, расположенных в пристрое к МКД, оказанных в период с сентября 2017 года по июль 2019 года; 39251 рубль 50 коп. неустойки, начисленной на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2017 по 06.04.2020 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истца о размере иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Юникс-2000", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество "Т Плюс", индивидуальный предприниматель Шелестов Андрей Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков единства у многоквартирного дома (далее - МКД) и пристроя, в котором расположены помещения ответчика. В обоснование своих доводов ссылается на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция), а также на акт обследования нежилого помещения от 05.06.2020, выписку из ЕГРН на МКД нежилое помещение ответчика площадью 254, 8 кв.м., полагает, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам и доводам.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы истца отклонил как несостоятельные, просит оставить решение без изменения.
Третьи лица, ИП Шелестов А. С., АО "Юникс-2000", также представили письменные отзывы, в которых согласились с доводами ответчика, просят решение оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании 10.03.2021 представители истца, ответчика и третьего лица (АО "Юникс-2000) на своих доводах настаивали.
По ходатайству третьего лица АО "Юникс-2000" к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены копии писем N 1 от 05.02.2021, N 62/19.2-21/001/188 от 01.03.2021.
Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для решения вопроса, относится ли пристрой, в котором расположены нежилые помещения ответчика, к многоквартирному дому N 53 по улице Татищева, либо является самостоятельным объектом недвижимости.
Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом отклонено, поскольку заявленные вопросы относятся к правовой оценке, которая может быть дана на основании представленных в материалы дела доказательств без дополнительного увеличения судебных издержек.
С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.
Учитывая изложенное, а также учитывая мнение участников процесса, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отклонено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО УК "Верх-Исетская" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Татищева, д.53, на основании договора N 21-к/1 от 27.12.2007 управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником жилого помещения.
ООО "УК "Верх-Исетская" направило в адрес ИП Кабакова А. А. два экземпляра договора управления многоквартирным домом N 0000/3/7631 от 01.09.2017 для подписания, что подтверждается письмом N 3868/ДО от 02.07.2018. Однако договор не был возвращен ответчиком в управляющую компанию.
В период с сентября 2017 года по июль 2019 года ООО "УК "Верх- Исетская" предоставляло ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 206763 рубля 24 коп., которые не оплачены ответчиком.
Факт поставки, количество и стоимость предоставленных коммунальных ресурсов за указанный период подтверждены актами оказанных услуг и счетами-фактурами.
Истцом начислены пени за период с ноябрь 2016 года по октябрь 2019 года в размере 67921 рубль 72 коп. с продолжением ее начисления до даты фактической оплаты долга.
В адрес ИП Кабакова А.А. направлена претензия N 5594/урур от 28.08.2019 с требованием перечислить задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения.
Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст), определением ВС РФ от 18.09.2017 N 309 - ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016 и пришел к выводу об отсутствии у спорного пристроя признаков единого объекта недвижимости с МКД.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Указанные в апелляционной жалобе доводы истца были детально исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.
Вопреки доводам истца, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 3-х этажный пристрой, в котором расположены помещения ответчика, является самостоятельным объектом недвижимости.
Устанавливаемая совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.
Анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание.
В Пункте 3.42 данной Инструкции установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Исходя из вышеизложенного, законодатель предусматривает, что отличительными признаками встроенного помещения от отдельно стоящего здания являются неразрывная связь с многоквартирным домом, они являются единым объектом недвижимости, наличие общих несущих и ограждающих конструкции, (есть проход из одного здания в другое). В свою очередь отдельно стоящее здание не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями существующего здания, расположены на специально выделенном земельном участке и возведены по отдельному проекту. Признаком обособленности также является и отсутствие единства систем жизнеобеспечения здания, то есть автономность при поставке коммунального ресурса. Кроме того, отдельно стоящее здание должно иметь противопожарные разрывы и проезды. Дополнительно признаком обособленности здания могут являться отдельный почтовый адрес, разделенный земельный участок, отдельная техническая документация на здание.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался сложившейся судебной практикой, а также правомерно исходил из следующего.
Нежилые помещения ответчика расположены на 3-м этаже 3х этажного пристроя. Указанный пристрой примыкает к 9ти этажному многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 53. Ответчик использует свои помещения в качестве офиса.
3-х этажный пристрой построен и введен в эксплуатацию как отдельный объект капитального строительства в 2002 году. Тогда как жилой 9-ти этажный многоквартирный дом по адресу: ул. Татищева, д. 53, был введен в эксплуатацию в 1992 году, что подтверждается договором купли-продажи, актом о приемке законченного строительством объекта, и распечаткаой с сайта Реформа ЖКХ с годом ввода в эксплуатацию жилого дома Татищева, 53.
Согласно акту осмотра от 11.03.2020 трехэтажный пристрой имеет собственный фундамент, крышу, четыре капитальные ограждающие стены, самостоятельное назначение.
Земельный участок под строительство пристроя выделен постановлением Главы города Екатеринбурга N 407-а от 18.04.2020 за счет частичного изъятия земель, ранее предоставленных для строительства жилого дома
Из представленных третьим лицом в материалы дела актов разграничения БП и ЭО тепловых сетей следует, что конструктивная особенность здания в части присоединения к магистральному водопроводу горячего водоснабжения предполагает осуществление через сети многоквартирного дома.
Таким образом, факт поставки коммунального ресурса в различные здания (сооружения) через одну и ту же транзитную сеть, проходящую через эти здания, сам по себе не свидетельствует о том, что данные здания представляют собой единый объект недвижимости.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, также, что транзитная сеть теплоснабжения от ввода в здание по ул. Татищева, 53 (ИТП 3) до стены здания по ул. Татищева, 53 (ИТП 1) является безхозяйной, подтверждается письмом администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 01.03.2021.
Ссылка истца на технический паспорт МКД не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, единый целостный документ истцом не был представлен в судебное заседание для обозрения его участниками процесса и судом, на 1 ой странице паспорта указано, что он составлен по состоянию на 16.02.2000, а отдельные страницы его датированы 13.02.2002, т.е. до момента как был построен пристрой, поскольку З-х этажный пристрой был введен в эксплуатацию лишь 26.04.2002 согласно Акту гос.приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что постановка помещений ответчика на кадастровый учет в составе многоквартирного дома само по себе основанием для признания пристроя частью многоквартирного дома для целей расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не является, поскольку указанный вывод сделан без учета анализа документов, представленных при постановке объектов на кадастровый учет.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что пристрой, в котором расположены помещения ответчика, не имеет признаков единого с МКД здания, иного не доказано, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда от 26.11.2020 отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу N А60-63794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
М.В. Бородулина
О.В. Лесковец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка