Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года №17АП-7821/2020, А60-28605/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А60-28605/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
при участии:
посредством веб-конференции (онлайн-заседания) от истца, ООО "АБСК-Строительные системы": Горбунова О.Н. по доверенности от 18.10.2020;
от ответчика, ООО "Альфа Строй": Паникарова Ю.В. по доверенности от 20.12.2019 N 188, Левченко Е.Ю. по доверенности от 13.09.2019 N 98,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "АБСК-Строительные системы",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июня 2020 года
по делу N А60-28605/2019
по иску ООО "АБСК-Строительные системы" (ОГРН 1156658105889, ИНН 6658480759)
к ООО "Альфа Строй" (ОГРН 1116659008620, ИНН 6659222310)
о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,
по встречному иску ООО "Альфа Строй"
к ООО "АБСК-Строительные системы"
о взыскании штрафа, неоплаченной электроэнергии, пени, расходов на устранение недостатков по договору субподряда,
установил:
Общества с ограниченной ответственность "АБСК-Строительные системы" (далее - ООО "АБСК-Строительные системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Альфа Строй" (далее - ООО "Альфа Строй") задолженности за выполненные работы в сумме 2 008 841 руб., неустойки в размере 178 786 руб. 85 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению 03.06.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 30.07.2020 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Альфа Строй" о взыскании с ООО "АБСК-Строительные системы" штрафа по пунктам 10.13, 13.4 договора в размере 5 000 000 руб., пени по пункту 10.4 договора в размере 511 617 руб. 53 коп., неоплаченной электроэнергии в размере 177 212 руб. 41 коп., штрафа за нарушение охраны труда в размере 80 000 руб., пени по пункту 10.2 договора в размере 1 939 570 руб. 29 коп., расходов на устранение недостатков в размере 4 246 389 руб. 50 коп., стоимости возмещения вреда, причиненного работам иных подрядчиков в размере 506 130 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании 04.06.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Альфа Строй" в пользу ООО "АБСК-Строительные системы" взыскана задолженность в размере 2 008 841 руб., неустойка за период с 18.02.2019 по 17.05.2019 в размере 178 786 руб. 85 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 33 938 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 80 343 руб. 60 коп., ООО "АБСК-Строительные системы" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 71 088 руб.
Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АБСК-Строительные системы" в пользу ООО "Альфа Строй" взыскана неустойка в общей сумме 2 670 283 руб. 76 коп., стоимость устранения недостатков в размере 1 141 400 руб., в возмещение расходов на электроэнергию в размере 117 212 руб. 41 коп., штрафы за нарушения по охране труда в размере 80 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 54 168 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 28 193 руб. 40 коп В удовлетворении остальной части требований суд отказал, возвратив ООО "Альфа Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 781 руб.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО "АБСК-Строительные системы" в пользу ООО "Альфа Строй" взыскано 1 821 268 руб. 32 коп., с ООО "Альфа Строй" в пользу ООО "АБСК-Строительные системы" взысканы судебные расходы в размере 31 919 руб. 53 коп.; ООО "АБСК-Строительные системы" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 71 088 руб., ООО "Альфа Строй" из федерального бюджета также возвращено 11 781 руб. государственной пошлины.
ООО "АБСК-Строительные системы", не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2 670 283 руб. 76 коп.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда значимых по делу обстоятельств.
Заявитель жалобы полагает, что правовые основания для взыскания штрафа за одностороннее расторжение договора отсутствовали, вина субподрядчика в расторжении договора отсутствует, работы по договору выполнены, требования о расторжении договора поступили после встречного требования по оплате работ, в связи с чем апеллянтом заявлено о злоупотреблении правом со стороны ООО "Альфа Строй".
Кроме того, как указывает заявитель жалобы, при удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд первой инстанции не принял во внимание наличие вины обеих сторон в нарушении таких сроков, а также третьих лиц (подрядчиков, которые выполняли этапы работ перед работами АБСК), отмечает, что не были в сроки переданы фронты работ, не было строительной готовности. Полагает, что с учетом того, что стоимость всех выполненных работ составила 32 897 313 руб., а к 01.09.2018 стоимость невыполненных работ составила 13 472 286 руб., размер неустойки мог бы составить 1 023 893 руб. 74 коп., который подлежит уменьшению с учетом вины обеих сторон в допущенном нарушении сроков выполнения работ.
Вместе с тем, применение неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче исполнительной документации, по мнению заявителя жалобы, также является неправомерным, нарушение сроков передачи исполнительной документации является виной обеих сторон. Расчет такой неустойки, как полагает заявитель жалобы, должен быть произведен исходя из стоимости выполненных работ 32 897 313 руб., установленной заключением судебной экспертизы. Неустойка в период с 30.08.2018 по 15.11.2018 по расчетам заявителя жалобы составит 250 019 руб. 58 коп. (32 897 313 руб. х 0,1 % х 76 дней).
Заявителем жалобы также указано на арифметические ошибки, допущенные судом при принятии решения в результате зачета требований по первоначальному и встречному иску.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО "Альфа Строй" направило отзыв.
Определением от 25.08.2020 к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда под председательством судьи Гребенкиной Н.А. принята апелляционная жалоба истца, ООО "АБСК-Строительные системы", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу N А60-28605/2019, судебное разбирательство назначено на 12.10.2020.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 судебное разбирательство по делу N А60-28605/2019 было отложено на 30.11.2020.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части встречных исковых требований в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между обществом "АБСК-Строительные системы" (Субподрядчик) и обществом "Альфа Строй" (Генподрядчик) 26.03.2018 заключен договор субподряда N жкМ-5-2018 (далее - Договор).
Пунктом 1.1 Договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязуется в соответствии с Технической документацией, Проектной документацией и условиями Договора субподряда выполнить комплекс работ по устройству фасада, с поставкой необходимых материалов, состав, содержание и объем которых указан в Ведомости договорной цены (приложение N 1) на объекте 13-15-ти этажный 4-х секционный жилой дом с подземной автостоянкой расположенному по адресу: г. Москва, Проспект 40 лет Октября, вл. 36.
В свою очередь, Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Подрядных работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
С учетом Договора субподряда и уведомления об отказе от исполнения договора (в части) от 29.06.2018 общая цена Договора субподряда и затрат составила 46 091 669 руб. 33 коп.
В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора субподряда, работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы генеральному подрядчику в срок до 30.08.2018 в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2).
05.12.2018 Субподрядчиком в адрес Генподрядчика было направлено письмо с комплектом документов в подтверждение выполненной работы по Договору субподряда, а именно: счет на оплату N 33 от 15.11.2018 в 1экз., счет-фактура N 23 от 15.11.2018 в 1 экз., акт выполненных работ N 6 от 15.11.2018, на общую сумму 21 429 137 руб. 21 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 6 от 15.11.2018, письмо от 25.12.2018, акт приемки архитектурного оформления фасада от 25.12.2018, исполнительная схема на 43 л. в цвете, фотографии в 5 экз. формат A3.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора субподряда Генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий: подписания Генподрядчиком форм КС-2 и КС-3; предоставления Субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры; предоставления Субподрядчиком Исполнительной документации.
Письмом N 353/М от 15.02.2019 Генподрядчик частично согласился с требуемой суммой в размере 6 005 777 руб. 57 коп.
На 17.05.2019 генподрядчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 30 888 472 руб. 43 коп., что подтверждается актом сверки, платежными поручениями.
По расчету истца по первоначальному иску неоплаченными остаются работы на сумму 9 965 691 руб. 50 коп., в т.ч. НДС.
Претензия от 05.03.2019 N 116 о погашении долга за выполненные работы добровольно не удовлетворена.
В соответствии с пунктом 10.3. Договора субподряда, при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты выполненных подрядных работ более чем на 21 рабочий день, Субподрядчик вправе предъявить ему требование по уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате (за вычетом суммы гарантийного удержания), за каждый день просрочки, начиная с 22 рабочего дня, до момента фактической оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности.
Таким образом, с 18.02.2019 по 17.05.2019 просрочка по оплате работ составила 89 дней, а сумма неустойки 876 980 руб. 85 коп.
Поскольку оплата работ генподрядчиком не произведена общество "АБС - Строительные системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании стоимости выполненных работ, а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ.
На момент рассмотрения иска по существу общество "АБС - Строительные системы" уточнило свои исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просило взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 2 008 841 руб., неустойку в сумме 178 786 руб. 85 коп.
В свою очередь общество "Альфа Строй" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании штрафа по пунктам 10.13, 13.4 договора в размере 5 000 000 руб., пени по пункту 10.4 договора в размере 511 617 руб. 53 коп., неоплаченной электроэнергии в размере 177 212 руб. 41 коп., штрафа за нарушение охраны труда в размере 80 000 руб., пени по пункту 10.2 договора в размере 1 939 570 руб. 29 коп., расходов на устранение недостатков в размере 4 246 389 руб. 50 коп., стоимости возмещения вреда, причиненного работам иных подрядчиков в размере 506 130 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в силу статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанными факты нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем применил договорную ответственность в виде штрафа, неустоек.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части.
Исходя из системного толкования условий договора (пункты 1.1, 6.2.1, 7.1.3, 10.13, 13.4), следует, что предметом договора субподряда N жкМ-5-2018 от 26.03.2018 является комплекс работ по устройству фасада, а также устранение ООО "АБСК-Строительные системы" недостатков, выявленных в произведенных им работах. Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.3.2 договора стороны согласовали срок окончания работ - 30.08.2018.
Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении данного срока, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, общество "Альфа Строй" отказалось от договора в части, что подтверждается письмом N 551 от 29.06.2018. Отказ от договора сторонами не оспаривался.
Позднее общество "Альфа Строй" отказалось от договора в полном объеме, уведомив об этом общество "АБСК-Строительные системы" 21.01.2019.
Как следует из содержания пунктов 10.13, 13.4 договора в случае отказа генподрядчика от исполнения договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ или срока об устранения недостатков, последний уплачивает генподрядчику штраф в размере 5 000 000 руб.
Согласно пункту 7.1.1 договора по завершении подрядных работ на общество "АБСК-Строительные системы" возложена обязанность по передаче исполнительной документации.
В соответствии с пунктом 10.4 субподряда в случае задержки субподрядчиком сроков передачи исполнительной документации субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.
Кроме того, пунктом 10.2 договора определена ответственность общества "АБСК-Строительные системы" за нарушение сроков выполнения работ, определённых Договором и Графиком производства работ, свыше 10 календарных дней, в виде пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. Пеня при таком нарушении начисляется с первого дня просрочки.
В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований её применения у субподрядчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как установлено судом первой инстанции, пунктом 4.3.2 договора стороны согласовали срок окончания работ - 30.08.2018.
Из анализа представленных в материалы дела документов не следует, что работы обществом "АБСК-Строительные решения" были завершены к указанной дате. Иного суду по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Напротив, ответчик не оспаривает и неоднократно в ходе рассмотрения дела подтверждает, что завершил выполнение работ 15.11.2018 (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что объект введен в эксплуатацию 18.12.2018.
Доводы ответчика по встречному иску относительно невозможности выполнения работ по вине заказчика, ввиду не передачи фронтов работ, невыполнения предшествующих работ иными подрядчиками, отсутствия строительной готовности, наличия злоупотреблений со стороны генподрядчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Правовых оснований для переоценки законных выводов суда первой инстанции не имеется.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Между тем, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик по встречному иску в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчику по встречному иску неоднократно судом предлагалось представить данные доказательства. Однако ответчик своим правом не воспользовался.
Порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств, в связи с чем довод ответчика по встречному иску о том, что в данном случае уведомление имеет формальный характер, поскольку указанные обстоятельства были известны заказчику, подлежит отклонению за необоснованностью.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно кодам ОКВЭД ответчик по встречному иску является профессиональным участником рынка строительных услуг, а потому заключая договор, должен был оценить свои возможности по исполнению в срок взятых обязательств.
Ссылки ответчика по встречному иску на представленные в материалы дела письма о невозможности выполнения работ на объекте судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, не содержат доказательств направления и передачи противоположной стороне, во-вторых, не представлено доказательств того, когда субподрядчик смог приступить к работам с учетом того, что работы им выполнялись на объекте, и в-третьих, из пояснений представителей ответчика по встречному иску следует, что при невозможности выполнения каких-либо работ на объекте субподрядчик в это время выполнял иные работы.
Отсюда следует вывод, что субподрядчик работы не приостанавливал и выполнял их, несмотря на высказанные им возражения.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия вины заказчика в нарушении обязательств по договору (статья 401 Гражданского кодекса Российской), а потому не имеется оснований для применения к истцу по встречному иску положений статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правами со стороны генподрядчика судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Оценив положения пунктов 10.13, 10.4, 10.2 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет наличия двойной ответственности за одно нарушение, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что в данном случае, стороны согласовали ответственность в виде штрафа и пени, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче исполнительной документации и за нарушение сроков выполнения работ, соответственно, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (статьи 330, 421, 431 за нарушение сроков выполнения работ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из буквального толкования содержания пунктов 10.13, 13.4 договора штраф в размере 5 000 000 руб. подлежит начислению в случае отказа генподрядчика от исполнения договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ или срока об устранения недостатков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт расторжения договора генподрядчиком со ссылками на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела подтвержден, наличия признаков вины генподрядчика, как указано выше, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по результатам проведенной экспертизы наличие недостатков в работах подтверждено, произведен расчет стоимости их устранения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб. заявлено правомерно.
Относительно требования об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по пункту 10.2 договора за период с 01.09.2018 по 21.01.2019 в размере 1 939 570 руб. 29 коп. (13 194 355 руб. 70 коп. х 0,1 % х 147 дней) суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как следует из пояснений сторон, субподрядчик после 15.11.2018 не производил работы на объекте. Данный факт подтверждался представителями сторон в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом в установленные договором сроки и на момент одностороннего отказа генподрядчика от договора часть работ по договору субподрядчиком так и не была выполнена. Вопреки утверждениям апеллянта, привлечение генподрядчиком иных лиц к выполнению работ на объекте в период до 21.01.2019 связано с объемом работ, ранее исключенных из договора с учетом одностороннего отказа генподрядчика от договора, датированного 29.06.2018, указанные обстоятельства факт просрочки выполнения работ и обоснованность последующего расторжения договора генподрядчиком в одностороннем порядке не опровергают. Иное суду не доказано, из материалов дела не следует.
Судом принято во внимание, что государственная экспертиза проведена 01.10.2018, объект введен в эксплуатацию 18.12.2018, акты о приемке выполненных работ направлены в адрес генподрядчика 05.12.2018.
При этом из буквального толкования пункта 10.2 договора следует, что неустойка в данном случае начисляется за нарушение сроков выполнения работ, а не сдачи их генподрядчику, как ошибочно полагает заявитель жалобы.
Более того, факт невыполнения работ со стороны ООО "АБСК-Строительные системы" вплоть до одностороннего отказа от договора ООО "Альфа Строй" 21.01.2019 подтверждается назначением судебной экспертизы.
В частности, как установлено экспертом, объемы работ, определенные ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к договору субподряда) и ведомостью объемов работ, подлежащих исключению из объема работ, не соответствуют фактически выполненным ООО "АБСК-Строительные системы" работам.
Вместе с тем, как установлено экспертом при проведении судебной экспертизы, несмотря на сокращение объемов выполняемых работ, ООО "АБСК-Строительные системы" не выполнило работы по устройству фасадов в соответствии с утвержденным графиком работ и в сроки, предусмотренные договором субподряда.
При таких обстоятельствах, произведенный заявителем апелляционной жалобы встречный расчет неустойки в этой части не может быть принят во внимание. Правомерным и обоснованным признается расчет суда первой инстанции, в соответствии с которым неустойка, начисленная на основании пункта 10.2 договора за период с 01.09.2018 по 15.11.2018, составит 1 002 771 руб. 03 коп.
Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации в сумме 511 617 руб. 53 коп. признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доказательств передачи исполнительной документации в установленный договором срок субподрядчиком в материалы дела не представлено, из переписки сторон, в том числе письма самого субподрядчика от 29.12.2018 N 390, следует, что субподрядчик и после завершения работ на объекте передавал исполнительную документацию.
Исходя из изложенного, обоснованными признаются судом апелляционной инстанции доводы истца по встречному иску относительно начисления неустойки за несвоевременную передачу исполнительной документации. При этом, как отмечено судом первой инстанции, исполнительная документация может быть необходима не только для ввода объекта в эксплуатацию, но и для последующего его обслуживания и содержания.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет встречного искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации произведен истцом по встречному иску верно на основании пункта 10.4 договора с применением ставки 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки. В связи с чем заявитель жалобы необоснованно применяет при расчете стоимость выполненных работ, установленную заключением судебной экспертизы.
Учитывая, факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательств по договору, принимая во внимание существенный размер начисленной истцом по встречному иску неустойки и штрафа и признанных их обоснованными судом (5 000 000 руб. + 511 617,53 руб. + 1 002 771,03 руб.), а также принимая во внимание тот факт, что, по сути, начисление неустойки (штрафов) вызвано нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, что повлекло автоматическое нарушение сроков передачи исполнительной документации, а в последующем расторжение договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не устранением недостатков, а также то обстоятельство, что объект в итоге введен в эксплуатацию, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер всех обоснованно начисленных неустоек до общей суммы 2 670 283 руб. 76 коп.
При уменьшении неустойки судом первой инстанции учтено, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика по встречному иску.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску и взыскании неустойки в общей сумме 2 670 283 руб. 76 коп. у суда первой инстанции не имелось.
Иной размер судебной неустойки ответчиком с представлением соответствующих доказательств не подтверждён (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылки апеллянта на арифметические ошибки, допущенные судом при принятии решения в результате зачета требований по первоначальному и встречному иску, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом всех понесенных сторонами судебных расходов (в том числе, расходов по уплате государственной пошлины (по первоначальному иску и встречному иску - в размере 33 938 руб. 00 коп. и 54 168 руб. 67 коп., соответственно) и расходов по оплате судебной экспертизы (истца в размере 80 343 руб. 60 коп. и ответчика -28 193 руб. 40 коп.)) по настоящему делу, взысканная судом с учетом произведенного процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований сумма является арифметически верной.
Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на ее заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу N А60-28605/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Р.А. Балдин
И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка