Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 17АП-7809/2013, А60-4877/2013
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А60-4877/2013
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергосбыт Плюс"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года о результатах рассмотрения заявления Гайсина М.Ф. о взыскании судебных расходов,
вынесенное в рамках дела N А60-4877/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 принято к производству заявление ликвидируемого должника, ООО "УНТЭСК", о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 14.03.2013 ликвидируемый должник, ООО "УНТЭСК" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Владимир Александрович.
Сведения о признании ликвидируемого должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.04.2013.
Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО "УНТЭСК" продлен в общей сложности до 07.12.2018.
12 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Гайсина Малика Фавзавиевича о взыскании с должника, АО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "Екатеринбургэнергосбыт" судебных расходов понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Свердловской области 14 августа 2020 года заявление Гайсина Малика Фавзавиевича о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.
Суд взыскал в пользу Гайсина Малика Фавзавиевича:
- с ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" денежные средства: в размере 250 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-4877/2013 в виде расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции; денежные средства в размере 150 000 руб. возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рамках в рамках дела N А60-4877/2013 на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-4877/2013 в виде расходов на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции;
- с АО "ЭнергосбыТ Плюс" денежные средства в размере 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-4877/2013 в виде расходов на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции;
- с АО "Екатеринбургэнергосбыт" денежные средства в размере 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-4877/2013 в виде расходов на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции.
В удовлетворении остальной части требования отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера удовлетворенных требований, снизив размер судебных расходов подлежащих возмещению до 3 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в суд кассационной инстанции было подано 3 кассационные жалобы (АО "ЭнергосбыТ Плюс", конкурсного управляющего Британова К.Г. и АО "Екатеринбургэнергосбыт"), вместе с тем, представителем Гайсина М.Ф. был подготовлен лишь один отзыв на все три кассационные жалобы одновременно, что свидетельствует о затрате чрезмерно малого количества усилий представителя Гайсина М.Ф. на подготовку мотивированных возражений на позиции трех лиц. Ссылается на то, что сущность спора, рассмотренного в суде кассационной инстанции, была сведена исключительно к единственному обстоятельству, в котором всецело и заключалась позиция представителя Гайсина М.Ф. - пропуск конкурсным управляющим Британовым К.Г. срока исковой давности на привлечение Гайсина М.Ф. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии какой-либо реальной сложности спора в суде кассационной инстанции, об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих оправдать взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного полагает, что вывод суда об обоснованности и разумности судебных издержек на оплату услуг представителя Гайсина М.Ф. в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб. (10 000 руб. с ООО "УНТК", 10 000 руб. с АО "Екатеринбургэнергосбыт" и 10 000 с АО "ЭнергосбыТ Плюс") не соответствует обстоятельствам настоящего спора. Считает, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя, удовлетворенных судом, является необоснованным и завышенным, в связи с чем в части взыскания с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Гайсина М.Ф. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. подлежит изменению, размер удовлетворенных требований - соразмерному уменьшению.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В силу ч. 1 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В соответствии с частью второй данной статьи в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Согласно ч. 3 названной статьи, объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
По смыслу названной нормы в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется либо решение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений п. 3 ст. 169 АПК РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.
Данные правила применяются судом и при вынесении определения в виде отдельного судебного акта (ст.ст. 184, 185 АПК РФ).
В данном случае требования, предъявляемые названными нормами процессуального права, судом первой инстанции не выполнены.
Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 28.07.2020 и 04.08.2020 в действительности указано на оглашение участвующим в процессе лицам вынесенного определения.
Однако из обжалуемого определения усматривается, что полный его текст изготовлен лишь 14.08.2020, что исключает возможность оглашения определения в судебном заседании 04.08.2020.
Резолютивная часть определения от 04.08.2020 оглашенная в судебном заседании в материалах дела отсутствует.
Более того, имеющийся в деле оригинал определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 судьей не подписан.
Данные нарушения подпадает под признаки, содержащиеся в п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и является безусловным основанием к отмене судебного акта.
Нарушение норм процесса в этой части, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для перехода к рассмотрению заявления Гайсина Малика Фавзавиевича о взыскании с должника, АО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "Екатеринбургэнергосбыт" судебных расходов, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выносит определение.
В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (п. 33 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Перейти к рассмотрению заявления Гайсина Малика Фавзавиевича о взыскании с должника, АО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "Екатеринбургэнергосбыт" судебных расходов, в рамках дела N А60-4877/2013, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора на 16 декабря 2020 года в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 311.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58, spravka@17aas.ru.
Предложить лицам, участвующим в деле представить свои письменные позиции.
Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст. 65 АПК РФ).
При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства N 17АП-7809/2013(66)-АК.
Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
В.И. Мартемьянов
В.А. Романов
C1554580<52124<1584@
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
