Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №17АП-7776/2019, А60-24329/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А60-24329/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,
при участии посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режим):
от кредитора Лунина Д.А.: Митина А.О. (паспорт, доверенность от 21.10.2019) от участника должника Паличева А.В.: Бочкарев К.Д. (паспорт, доверенность от 26.06.2019);
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную участника должника Паличева Александра Валерьевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2020 года
о результатах рассмотрения заявления Лунина Дмитрия Александровича о включении его требования в размере 420 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Ковалевой М.В.,
в рамках дела N А60-24329/2019
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПермьТрансЛес" (ОГРН 1065921009110, ИНН 5921019283),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2019 обратился Паличев Валери Иванович (далее - Паличев В.И.) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс" (далее - общество "ПермьЛесТранс") несостоятельным (банкротом), в принятии которого определением суда от 07.05.2019 отказано.
06.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление Лобанова Дмитрия Александровича (далее - Лобанов Д.А.) о признании общества "ПермьЛесТранс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него денежного требования к должнику в сумме 6 462 875 руб.; данное заявление было принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве (определение от 28.05.2019).
Определением суда от 18.07.2019 принято к производству заявление Паличева В.И. о вступлении в настоящее дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 (резолютивная часть оглашена 12.08.2019) отказано во введении наблюдения по заявлению Лобанова Д.А. и заявление указанного лица о признании общества "ПермьЛесТранс" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением от 13.08.2019 (резолютивная часть оглашена 12.08.2019) суд назначил к рассмотрению заявление Паличева В.И., принятое ранее в качестве заявления о вступлении в дело.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 (резолютивная часть определения от 11.09.2019) заявление Паличева В.И. признано обоснованным, в отношении общества "ПермьЛесТранс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Суворова Эльвира Рифатовна (далее - Суворова Э.Р.), являющаяся членом саморегулируемой организации - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 в части утверждения временным управляющим общества "ПермьЛесТранс" Суворовой Э.Р. отменено.
Вопрос об утверждении временного управляющего общества "ПермьЛесТранс" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением от 02.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2020) временным управляющим общества "ПермьЛесТранс" утвержден Никитин Александр Александрович (далее - Никитин А.А.), являющийся членом ассоциации "Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
В Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2019 поступило заявление Лунина Дмитрия Александровича (далее - Лунин Д.А.) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 420 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Лунина Д.А. в сумме 364 500 руб., в том числе 300 000 руб. долга, 64 500 руб. неустойки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник должника Паличев Александр Валерьевич (далее - Паличев А.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что доказательства наличия заемных отношений ранее фигурировали в арбитражном разбирательстве в рамках дела N А60-40921/2018. Полагает, что заявляя требования в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), заявитель злоупотребляет своими правами, поскольку в деле N А60-40921/2018 Лунин Д.А. являлся должником общества "ПермьЛесТранс", а в настоящем деле общество "ПермьЛесТранс" является должником Лунина Д.А. Считает, что Лунин Д.А. фактически является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку является его работником; сделка, на основании которой кредитор основывает свои требования, очевидно экономически не обоснована, а требования кредитора имеют своей целью - наращивание "дружественной" кредиторской задолженности.
До начала судебного заседания от кредитора Лунина Д.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
Участвующий в судебном заседании представитель Паличева А.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель Лунина Д.А. по доводам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Луниным Д.А. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 22.04.2019 N 1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в сроки и порядок, предусмотренный договором (л.д.9-10).
Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанные заемщиком реквизиты.
В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 30.07.2019.
На основании письма должника от 22.04.2019 исх.N 27 Лунин Д.А. произвел оплату по договору беспроцентного займа по указанным в письме реквизитам (л.д.11).
В письме указано, что должник просит Лунина Д.А. по договору займа от 22.04.2019 N 1 в сумме 300 000 руб. произвести оплату организации АБ СО "Егоров, Лобов и партнеры" за общество "ПермьЛесТранс" как оплата по соглашению от 01.08.2018 N 019/2018 по реквизитам АБ СО "Егоров, Лобов и партнеры", с указанием в назначении платежа "Оплата по соглашению от 01.08.2018 N 019/2018 за общество "ПермьЛесТранс".
В подтверждении произведенной оплаты представлен чек-ордер от 23.04.2019 на сумму 300 000 руб. (л.д.12).
Поскольку должник не возвратил сумму займа, Лунин Д.А. обратился в суд с настоящим требованием о включении указанной задолженности и суммы неустойки в реестр требований кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования частично (с учетом перерасчета суммы неустойки), суд первой инстанции исходил из доказанности Луниным Д.А. наличия перед ним задолженности со стороны должника.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из материалов дела и указывалось выше, между кредитором и должником был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму в срок до 30.07.2019.
Заемные денежные средства были предоставлены кредитором посредством перечисления их иному лицу за должника на основании указаний последнего.
Наличие финансовой возможности Лунина Д.А. предоставить заем в соответствующем размере подтверждается выпиской по счету в ПАО "Запсибкомбанк" за период с 30.11.2018 по 30.04.2019, согласно которой по итогам 2018 года Луниным Д.А. была получена заработная плата в размере 520 000 рублей (операция от 25.12.2018 п/п N 12), также 25.01.2019 была получена заработная плата в размере 150 000 рублей (п/п N 38), которая в этот же день была снята со счета через банкомат.
28.01.2019 (за три месяца до предоставления займа) Луниным Д.А. были сняты через банкомат со счета денежные средства в суммах 150 000 руб., 140 000 руб. (п/п N 40,41).
Принадлежность денежных средств непосредственно Лунину Д.А. и отсутствие транзитного характера платежей подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк" за период с 30.11.2018 по 30.04.2019, согласно которой в день выдачи займа 23.04.2019 были внесены денежные средства на счет в суммах 250 000 руб. и 50 000 руб. Иных зачислений, в том числе от должника в указанный период не производилось.
Кроме того, по всем перечислениям от должника под аванс (по подотчетным средствам) Лунин Д.А. отчитался в бухгалтерию, о чем свидетельствуют документы (авансовые отчеты, чеки) предоставленные в материалы дела по требованию суда самим должником.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.
Сумма задолженности по договору займа с неустойкой (пеней) на дату возбуждения дела о банкротстве должника составила 364 500 руб. (300 000 руб. + 64 500 руб.).
Изучив доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника и кредитора, о наличии признаков злоупотребления правом в предъявлении кредитором требований для включения в реестр, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Вопреки доводам апеллянта, заявителем по вопросу о взыскании судебных расходов по делу N А60-40921/2018 выступал непосредственно должник. В данном же процессе заявителем является непосредственно сам Лунин Д.А. по вопросу о предоставлении займа. Судом в рамках дела N А60-40921/2018 не исследовался вопрос о наличии иной задолженности у Лунина Д.А. перед должником.
Факт предоставления одинаковых документов в оба дела объясняется тем, что цель в получении займа состояла в погашении возникшей у должника перед АБ СО "Егоров, Лобов и партнеры" задолженности по оплате юридических услуг. Должник обратился к Лунину Д.А. с просьбой предоставить заемные денежные средства для погашения возникшего долга.
Лунин Д.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передал собственные денежные средства должнику и имеет право требовать встречного исполнения.
Обратного в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.
Как поясняет Лунин Д.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу, для должника являлось нормальной практикой привлечение заемных денежных средств в своей деятельности, что подтверждается признанием судом обоснованным требования Паличева В.И. (отец участника должника Паличева А.В., имеющего долю участия в уставном капитале в размере 50%) к должнику на сумму 1 500 000 руб.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод апеллянта относительно аффилированности должника и заявителя настоящего требования, поскольку само по себе наличие трудовых отношений между кредитором и должником не может свидетельствовать о том, что заявитель требования имел возможность оказывать влияние на деятельность должника в сфере предпринимательской деятельности.
Доказательства того, что Лунин Д.А. является лицом, контролирующим должника, в материалы дела не представлено, соответствующих обстоятельств не приведено.
Необходимость субординации требований кредитора в рассматриваемом случае отсутствует в связи с отсутствием оснований полагать, что долг опосредовал исполнение обязанности по наделению капиталом и отсутствием доказательств непосредственного участия общества в деятельности должника.
Таким образом, Луниным Д.А. представлены в материалы дела достаточные и убедительные доказательства реальности договора займа, заключенного с должником, и наличия экономического интереса в предоставлении спорного займа должнику в размере 300 000 руб. Лунин Д.А. предпринял все необходимые от него меры к получению задолженности - предъявил требование о включении в реестр кредиторов рамках настоящего дела о банкротстве. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о формальном совершении сделки по выдаче займа не соответствует материалам дела; оснований полагать, что требование предъявлено Луниным Д.А. с целью получения контроля над процедурой банкротства, у суда также не имеется, поскольку не представлены доказательства того, что размер требования предоставляет кредитору Лунину Д.А. хоть каким-либо образом влиять на принимаемые собранием кредиторов решения.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу N А60-24329/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
С.И. Мармазова
Т.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка