Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года №17АП-7774/2021, А71-12334/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N А71-12334/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 апреля 2021 года по делу N А71-12334/2020
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)
к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" (ОГРН 1069672064351, ИНН 6672216844)
о взыскании неустойки по договору субподряда,
при участии:
от истца: Нохрин А.Ф., представитель по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт;
представитель ответчика не смог принять участие в судебном заседании по причине возникновения у него технических проблем при подключении к системе веб-конференции,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - истец, предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса по договору субподряда от 06.07.2016 N 1417187381832090942000000/349 в размере 189 280 руб. 19 коп. за период с 12.03.2019 по 23.04.2019 (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о возникновении обязательств в июле 2018 года по оплате выполненных работ на сумму 7 848 527 руб. 57 коп. Указывает, что судом не приняты во внимание положения п. 1 ст. 746 ГК РФ, а указанные спорные работы на сумму 7 848 527 руб. 57 коп. выполнены в отсутствие заключенного договора строительного подряда. Ссылается на не подписание актов со стороны заказчика, и как следствие отсутствие оснований для вывода о наступлении обязательства по оплате работ. Считает, что в рамках дела N А71-8994/2019 не были рассмотрены мотивы отказа от подписания актов. Указывает, что в актах, направленных в июле 2018 года была указана иная стоимость, чем в акте N 8 от 10.04.2019, а также отличались виды выполненных работ. Настаивает, что обязательство подрядчика по возврату суммы неотработанного аванса прекращено зачетом обязательства заказчика по оплате выполненных и сданных работ по акту формы КС-2 N 8 от 10.04.2019, однако подрядчик находился в просрочке исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса с 12.03.2019 до момента наступления обязательства по оплате выполненных и сданных работ по акту формы КС-2 N 8 от 10.04.2019, т. е. до 23.04.2019, в связи с чем, считает, что в этот период подлежит начислению неустойка за просрочку возврата суммы неотработанного аванса.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик доводы жалобы отклонил, указал на наличие преюдциальных судебных актов по делу N А71-8994/2019 и установленных судами обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2021 ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии письма подрядчика от 16.10.202018 N 87 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку объективных препятствий к представлению указанного доказательства суду первой инстанции истцом не приведено.
В судебном заседании, назначенном посредством проведения веб-конференции, представитель ответчика, не смог принять участия по независящим от суда причинам (технические неполадки), в связи с чем в отсутствие предусмотренных ст. 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика с учетом правовых позиций, изложенных в отзыве ответчика на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1416187381832090942000000/349 от 06.07.2016 (далее - договор), согласно условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить субподрядные работы по монтажу железнодорожных путей узкой колеи наземного комплекса технической территории объекта: "274-5" в объемах, определенных техническим заданием (Приложение N 4 к документации закрытого запроса котировок N ЗЗЖ-274-05-3), в установленный договором срок и в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 80 471 901 руб. 30 коп.
В силу п. 3.1 договора субподрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями настоящего договора в сроки, согласно Графику производства работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Начало работ: с момента подписания договора; окончание работ с учетом дополнительного соглашения N 2 от 29.08.2016 - 30.09.2017.
Согласно п. 2.6 договора расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты, оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, при условии подписания Госзаказчиком актов формы КС-2 и формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от Государственного заказчика.
Авансирование по договору предусматривается в размере до 30% от стоимости договора на момент его заключения. Авансовый платеж перечисляется на основании счета, выставленного субподрядчиком.
В соответствии с пунктом 2.6 договора истец оплатил ответчику аванс в размере 19 000 000 руб. включая НДС, что спорным не является. При этом по расчету истца сумма неотработанного аванса составляет 4 401 879 руб. 50 коп. включая НДС.
Согласно доводам искового заявления, в связи с тем, что работы не были завершены субподрядчиком в установленный договором срок, договор был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, путем направления уведомления об одностороннем расторжении договора.
При этом предприятие, указало, что дата расторжения договора - 11.04.2019, что установлено в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8994/2019.
В соответствии с п. 10.4 договора в случае расторжения договора по вине субподрядчика, в том числе в соответствии с пунктом, касающимся расторжения договора в одностороннем порядке, субподрядчик обязан вернуть неотработанную сумму аванса в течение 3 банковских дней с момента расторжения договора.
Согласно п. 8.9 договора за несвоевременный возврат аванса, в случаях и в сроки, установленные пунктом 10.4 договора, субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0, 1% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременный возврат неотработанного аванса в размере 189 280 руб. 19 коп., начисленной по п. 8.9 договора за период с 12.03.2019 по 23.04.2019 (уточнение иска от 07.04.2021), предприятие ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2020 по делу N А71-8994/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с предприятия в пользу общества взысканы проценты за период с 23.04.2019 по 09.09.2019, с последующим начислением. Из чего, по мнению истца, следует, что обязательство по выплате суммы неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных ответчиком работ возникло 23.04.2019.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в ее пределах и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, в рамках дела N А71-8994/2019 при рассмотрении требований подрядчика судами установлено, что при наличии аванса 19 000 000 руб. 00 коп., стоимость выполненных основных работ по договору составила 14 598 120 руб. 50 коп., в связи с чем суд установил, что неотработанный аванс составил 4 401 879 руб. 50 коп. Вместе с тем, при рассмотрении требований субподрядчика судами установлено, что в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года субподрядчиком по устному согласованию с подрядчиком были выполнены дополнительно работы на сумму 7 848 527 руб. 57 коп.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Вопреки доводам апеллянта, факт выполнения дополнительных работ на сумму 7 848 527 руб. 57 коп. и период их выполнения с декабря 2017 года по апрель 2018 года был установлен в рамках дела N А71-8994/2019, т.е. следует признать доказанным. В данной части суды установили, что "после выполнения
субподрядчиком дополнительных работ подрядчик стал уклоняться от подписания как дополнительного соглашения к договору, так и актов выполненных работ, что подтверждается взаимной перепиской сторон: письмами от 06.06.2018 N 45, от 14.06.2018 N 49/20-1244, от 11.07.2018 N 59, от 17.07.2018 N 49/20-1608. Из указанной переписки сторон следует, что подрядчик не отрицает факта выполнения субподрядчиком работ".
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из акта КС-2 следует, что работы были начала 01.12.2017, а окончены 20.04.2018. Согласно письму от 14.06.2018 N 49/20-1244 предприятие своими действиями подтвердило факт поручения работ и их выполнения обществом, что свидетельствует о сдаче результата работ вопреки доводам предприятия еще в июне 2018 года, что в свою очередь, является основанием для возникновения обязательства предприятия по оплате выполненных работ.
Доводы апеллянта о разночтениях в цене работ по сравнению с ранее представленными актами не принимаются апелляционным судом, поскольку данный вопрос также устанавливался и разрешался в рамках рассмотрения дела N А71-8994/20219. Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.07.2020: "В ходе выполнения работ разногласия между сторонами касались лишь относительно стоимости работ с учетом подлежащих применению расценок". При этом в рамках названного дела также установлено, что рыночная стоимость работ с учетом НДС 20% составляет 7 848 527 руб. 57 коп. В том числе, апелляционным судом в постановлении от 21.07.2020 установлено: "Согласно информации из акта КС-2 работы были начаты 01.12.2017, а окончены 20.04.2018. Общая продолжительность работ составила 110 дней. Общее количество трудозатрат равно 277, 65 м3 x 32,26 чел.-час/м3 = 8 957 чел-час. В соответствии с представленной информацией заказчиком заключения (копии табелей рабочего времени с декабря 2017 года по апрель 2018 года) работа осуществлялась в 1 смену по 12 часов. Поэтому, для разборки 277,65 м3 бетонных конструкций пола необходимо привлечение с указанными выше условиями труда в течение 110 дней (8 957 чел.-час: 12 час: 110 дней) 7 рабочих с использованием компрессоров, оборудованные отбойными молотками. Следовательно, представленная информация о количестве вовлеченных в виды и объемы работ, указанные в акте КС-2 N 8 от 10.04.2019, соответствует, ресурсам, учтенным в акте о приемке выполненных работ".
Доказательств тому, что субподрядчиком в период после июня 2018 выполнялись какие-либо иные работы, вошедшие в акт КС-2 N 8 от 10.04.2019, материалы дела не содержат. Обратного предприятием не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Более того, в суде первой инстанции истец не отрицал, что после июня 2018 года никакие работы не производились - абз. 4 стр. 8 решения.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Фактически, обратившись со встречным иском в рамках дела N 71-8994/2019, общество (субподрядчик) заявило о зачете.
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с июля 2018 года наступил срок исполнения обязательства по приемке и оплате работ, и обязательства стали способными к зачету.
Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ), на что обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N А40-79380/2017.
Как верно установлено судом, обязательство по возврату суммы неотработанного аванса - 4 401 879 руб. 50 коп. стало способным к зачету после получения уведомления о расторжении договора обществом, тогда как обязательство по оплате работ на сумму 7 848 527 руб. 57 коп. - уже в июне 2018 года, когда работы фактически были сданы, поскольку после июня 2018 года никакие работы не производились.
Начисление неустойки без учета прекращения обязательства в момент его возникновения (в рассматриваемом случае 28.03.2019, с учетом того, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 42600032389515, содержащее письмо с уведомлением о расторжении договора, прибыло в отделение почтовой связи по адресу ответчика (в место вручения) 25.02.2019, а возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 28.03.2019 - п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве") противоречит приведенным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований".
Принимая во внимание изложенную совокупность обстоятельств дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года по делу N А71-12334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи М.Н. Кощеева
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка