Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 17АП-7748/2020, А60-16850/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А60-16850/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Григорьевой Н. П.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-16850/2020
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023801548286, ИНН 3811068862)
к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071)
о взыскании неустойки по государственному контракту,
установил:
апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7748/2020(3)-ГКу) истца, федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, подана заявителем 06 августа 2020 года через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела.
Ранее истец уже обращался с апелляционной жалобой на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года (вх. N 17АП-7748/2020(2)-ГКу). Указанная жалоба возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования мотивированного решения арбитражного суда от 23 июня 2020 года истек 16 июля 2020 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Истец просит признать причины пропуска уважительными, учесть, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" находится в процедуре конкурсного производства, срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен на незначительный период - семь дней. При этом никаких причин в обоснование пропуска заявителем срока не приведено, ходатайство о восстановлении срока не мотивировано.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14 апреля 2020 года направлялась истцу по адресу места нахождения Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195). Почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения", что подтверждается конвертом со справкой органа почтовой связи (л.д. 5 т. 1).
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, и не был лишен возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.
Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом не установлено наличие обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю подать апелляционную жалобу в установленный срок, самим заявителем таких обстоятельств не приведено, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается, ввиду возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний", о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний".
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Н.П. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
