Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 17АП-7745/2020, А60-3874/2018
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А60-3874/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Бородулиной М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Клюкиной Елены Александровны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 марта 2018 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09 июля 2020 года),
по делу N А60-3874/2018
по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)
к индивидуальному предпринимателю Клюкиной Елене Александровне (ОГРНИП 304662928500018, ИНН 662914985246)
о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, неустойки,
установил:
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09 июля 2020 года), по делу N А60-3874/2018 сдана заявителем на почту 02 июля 2020 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.
В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 06 июля 2020 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7745/2020(1)-ГКу) поступила 16 июля 2020 года, что подтверждается оттиском штампа суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок для обжалования решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства истек 13 апреля 2018 года.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Индивидуальный предприниматель Клюкина Елена Александровна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, ссылается на то, что не была извещена о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о наличии обжалуемого судебного акта. Стало известно о принятом судебном акте только после запрета совращения регистрационных действий с квартирой, в связи, с чем указывает на отсутствие возможности подачи апелляционной жалобы своевременно.
Указанные ответчиком причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.
На момент подачи апелляционной жалобы - 02 июля 2020 года с момента вынесения обжалуемого решения истекло более 6-ти месяцев со дня принятия решения. Срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.
В соответствии с частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 01 февраля 2018 года (л.д. 1-3) и иные судебные акты суда первой инстанции, направлялись судом по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика: 624130, Свердловская область, город Новоуральск, улица Мичурина, дом 35, квартира 4 (данный адрес согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.03.2017, указан истцом в исковом заявлении и ответчиком в апелляционной жалобе).
Следует отметить, что заявитель согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 4 оборот), получил лично определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 07 февраля 2018 года, о чём свидетельствует отметка организации почтовой связи и подпись ответчика, в связи с чем имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстом вынесенного решения.
Доказательства соблюдения предусмотренной частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.
Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебных заседаний, копии обжалуемого решения по известному суду адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 27.03.2018 в 15:35:49 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, индивидуальный предприниматель Клюкина Елена Александровна не указала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Клюкиной Елены Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Клюкиной Елене Александровне.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья М.В. Бородулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
