Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 17АП-7698/2020, А71-18191/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А71-18191/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н. П.
судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,
при участии:
от истца, Районного потребительского общества "Пригородное", - Соболев А.В., доверенность от 05.09.2019, диплом,
от ответчика, Союза потребительских обществ Удмуртской Республики, заявителя апелляционной жалобы Манукян Татьяны Владимировны - не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Манукян Татьяны Владимировны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 июня 2020 года по делу N А71-18191/2019
по иску Районного потребительского общество "Пригородное" (ОГРН 1151841000904, ИНН 1841048161)
к Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Потребительский кооператив "Районное потребительское общество "ПРИГОРОДНОЕ" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики (далее - ответчик, Удмуртпотребсоюз) о взыскании 760 867 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, процентов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Манукян Татьяна Владимировна также обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что решение суда первой инстанции принято о ее правах и обязанностях, поскольку она является пайщиком кооператива. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что кооператив никогда не являлся членом Удмуртпотребсоюза, а уплаченные в качестве взносов в союз денежные средства получены в отсутствие правовых оснований.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу Манукян Т.В., в котором указывает на отсутствие у апеллянта права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку оно не затрагивает его права и обязанности, полагает производство по жалобе подлежащим прекращению.
От истца письменный отзыв н апелляционную жалобу Манукян Т.В. не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы Манукян Т.В.
Ответчик, заявитель апелляционной жалобы Манукян Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Явившийся в судебное заседание в качестве представителя заявителя жалобы Манукян Т.В. адвокат Биянов П.В., представивший в подтверждение полномочий удостоверение адвоката и ордер от 24.08.2020, к участию в судебном заседании не допущен, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов заявителя (ч. 3 ст. 61, ст. 63 АПК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Выслушав мнение представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 42 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил, что производство по ней подлежит прекращению.
На основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления N 12, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В настоящем деле рассмотрены требования кооператива к Удмуртпотребсоюзу о взыскании 760 867 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, процентов.
В качестве оснований заявленных требований истец указывал на правовых оснований для перечисления истцом спорной суммы ответчику, отсутствие документов о том, что кооператив в лице пайщиков выражал волеизъявление на участие в Удмуртпотребсоюзе.
Из содержания принятого судом первой инстанции решения не следует, что мотивировочная, либо резолютивная часть судебного акта содержит какие-либо выводы в отношении заявителя Манукян Т.В., в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя.
То обстоятельство, что общим собранием пайщиков принято решение о ликвидации кооператива, в подтверждение которого представлена выписка из Вестника государственной регистрации, часть 1 N 32(799) от 12.08.2020-135, и в случае удовлетворения требований истца спорная сумма может быть распределена среди пайщиков, иного вывода не влечет.
Таким образом, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов в отношении прав и обязанностей заявителя, не создает препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя.
Иные обстоятельства, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое ими решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности апеллянта.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
На основании ст. ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Манукян Татьяны Владимировны, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2020 года по делу N А71-18191/2019.
Возвратить Манукян Татьяне Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.06.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Судьи
Н.П.Григорьева
Л.В.Дружинина
О.В.Суслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
