Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №17АП-7606/2020, А60-18533/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А60-18533/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Риб Л.Х.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЮГТЕХЦЕНТР"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-18533/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИНКОР" (ИНН 6678089600, ОГРН 1186658001969)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТЕХЦЕНТР" (ИНН 2635229661, ОГРН 1172651016900)
о взыскании 648516 руб. 67 коп.,
установил:
14 июля 2020 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЮГТЕХЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу N А60-18533/2020.
Определением суда от 16 июля 2020 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮГТЕХЦЕНТР" оставлена без движения в связи с отсутствием в апелляционной жалобе доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы (4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).
Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 14 августа 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Ставрополь, пр. Ворошилова, д. 11, корп. 2, пом. 45 (почтовый идентификатор 61490848260208), не получена.
Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда.
Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 17.07.2020 в 12:50:12 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, в силу части 1статьи 123 ПК РФ, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, в решении суда первой инстанции, полученном заявителем апелляционной жалобы, имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru, чем заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.
Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, указав адрес, по которому не получает корреспонденцию, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены оригиналы документов, подтверждающие ее уплату.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТЕХЦЕНТР".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Л.Х. Риб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка