Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №17АП-7580/2020, А60-13395/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А60-13395/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Мармазовой С. И.,
рассмотрев апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Стимул"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2020 года
о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,
вынесенное в рамках дела N А60-13395/2020
о признании общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1026600730100, ИНН 6606016627) несостоятельным (банкротом),
установил:
Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7580/2020(1)-АК) подана в электронном виде с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
15.07.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Стимул" поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 в части возложения на Фердинанда М.Б. обязанностей временного управляющего должника ООО "Стимул", вынесенное в рамках дела N А60-13395/2020, до момента рассмотрения апелляционной жалобы должника.
В соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Таким образом, из смысла вышеуказанных процессуальных норм, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебного акта только при двух условиях:
- если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения;
- заявитель предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
В обоснование необходимости приостановления исполнения судебного акта должник ссылается на то, что в поданной жалобе на определение, действие которого он просит приостановить, приведены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о взаимозависимости кредитора и Фердинанда М.Б., утвержденного на должность временного управляющего ввиду их аффилированности, а также аффилированности кредитора и должника, что, в свою очередь, может повлечь предпочтение интересам кредитора Галицына Н.В., в ущерб правам и интересам иных кредиторов и непосредственно должника.
Рассмотрев ходатайство должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также о невозможности или затруднительности поворота исполнения определения суда в случае его отмены.
Поскольку достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, могут повлечь невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 в соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что приостановление исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда апелляционной инстанции, а также ввиду необоснованности заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, вынесенного арбитражным судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не может быть квалифицировано в качестве заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку ходатайство заявлено не в соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 261, 262, 188, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стимул" о приостановлении исполнения судебного акта отказать.
2. Апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Стимул" принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
3. Заявителю апелляционной жалобы в срок до 12.08.2020 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение временному управляющему должника (Фердинанду М.Б.), кредитору должника (ИП Галицыну Н.В.), саморегулируемой организации, из членов которой выбран арбитражный управляющий, контролирующему органу (Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
4. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 12.08.2020 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.
5. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19.08.2020 12:15 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.
6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112. Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/".
7. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Судья С.И. Мармазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка