Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №17АП-755/2019, А60-184/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А60-184/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
при участии:
от Васькова А.В.: Цыганков О.В., паспорт, доверенность от 16.11.2020,
кредитор Беспалов И.Б, паспорт,
от Пичуговой Е.Ф.: Кузьмин Ю.В., паспорт, доверенность от 21.05.2020,
от кредиторов Беспаловой И.Б. и Нефедкиной О.В.: Николаева Л.В., паспорт, доверенности от 29.03.2018, 28.03.2018,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Въяскова Андрея Викторовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 сентября 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления Въяскова Андрея Викторовича об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 365,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0614076:18, расположенного (на земельном участке площадью 1 132 кв.м.) по адресу: Заповедная ул., д. 27, г.Екатеринбург,
вынесенное в рамках дела N А60-184/2018
о признании несостоятельным (банкротом) Въяскова Андрея Викторовича,
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) Въясков Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пичугова Енне Федоровна.
24.07.2020 Въясков Андрея Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 365,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0614076:18, расположенного (на земельном участке площадью 1 132 кв.м.) по адресу: ул. Заповедная, д. 27, г.Екатеринбург.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2020) заявление Въяскова А.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда от 10.09.2020, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.
Должник указывает, что оспариваемым судебным актом нарушаются права его несовершеннолетних детей. Полагает, что суд не должен был критически относиться к заключению межведомственной комиссии от 10.07.2020. Указывает, что судом первой инстанции не было обращено надлежащего внимания на тот факт, что финансовый управляющий гражданина-должника принимал решение об исключении дома, расположенного по адресу: ул.Жилтухина, 8, п.Сарапулка, г.Березовский, Свердловской области из конкурсной массы должника без выезда на место предполагаемого проживания должника и двух его несовершеннолетних детей, без уведомления и надлежащего участия органов опеки и попечительства. Отмечает, что данный дом (ул.Жилтухина, 8) для проживания не пригоден, доказательств обратного суду не представлено.
Также должник заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока указывает на правовую неграмотность, подачу апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки, короткий процессуальный срок на обжалование определения суда.
Усмотрев, что сведений в материалах апелляционной жалобы и материалах дела по обособленному спору недостаточно для разрешения заявленного ходатайства, апелляционный суд определил разрешить данное ходатайство непосредственно в судебном заседании.
К судебному заседанию дополнительных пояснений от должника не поступило.
До судебного заседания от финансового управляющего, кредиторов Беспаловой И.Б. и Нефедкиной О.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просят отказать, а также отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доводы жалобы.
Кредитор Беспалова И.Б., представители Пичуговой Е.Ф., Беспаловой И.Б. и Нефедкиной О.В. возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, настаивают на злоупотреблении должником своими процессуальными правами.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного Въясковым А.В. срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 10.09.2020 истек 24.09.2020.
Должник обратился в суд с апелляционной жалобой 05.10.2020, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первой странице жалобы.
Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более 7 дней.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.
То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
Как было указано выше, в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование должник ссылается на правовую неграмотность, подачу апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки, короткий процессуальный срок на обжалование определения суда.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2020 жалоба должника была возвращена, поскольку заявителем был нарушен порядок подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с ошибочным направлением ранее поданной жалобы в суд апелляционной инстанции и ее последующим возвращением не может быть принята судом в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование определения суда от 109.09.2020, поскольку возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы.
Довод о правой безграмотности должника также судом апелляционной инстанции оценивается критически, при этом апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве рассматривается в течение почти трех лет, ранее должник неоднократно уже обжаловал судебные акты в рамках дела о его банкротстве в апелляционном порядке, при этом жалобы подавались самим должником в установленном порядке через суд первой инстанции.
Также апелляционный суд считает возможным принять во внимание доводы отзывов о том, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление процессуальными правами со стороны должника.
Апелляционный суд также учитывает, что в обжалуемом определении сторонам разъяснен порядок его обжалования, указано, что определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через арбитражный суд, принявший определение. Таким образом, должник имел реальную возможность обратиться в апелляционный суд с жалобой в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке с соблюдением срока на апелляционное обжалование.
Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 188, 258-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Въяскова Андрея Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Въяскова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу N А60-184/2018.
Возвратить Въяскову Андрею Викторовичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.10.2020.
Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
Т.Ю. Плахова
В.А. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка