Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 17АП-7550/2021, А71-2589/2021
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А71-2589/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 апреля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу N А71-2589/2021
по иску индивидуального предпринимателя Щенина Сергея Сергеевича (ОГРН 319183200062156, ИНН 183106389650)
к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)
о взыскании 134 500 руб. 00 коп. долга, 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг,
установил:
Индивидуальный предприниматель Щенин Сергей Сергеевич (далее - ИП Щенин С.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее -АО "ДП "Ижевское", ответчик) о взыскании 134 500 руб. 00 коп. долга за поставленный товар.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года (резолютивная часть от 30 апреля 2021 года) исковые требования удовлетворены, ответчика в пользу взыскано 134 500 руб. 00 коп. долга, 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 5 035 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд не принял во внимание, что Истцом в качестве доказательств поставки товаров представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие факт передачи товара представителю Покупателя по доверенности, при этом доверенность на представителя АО "ДП "Ижевское" по факту поставки товара согласно УПД N 20_1010-1 от 10.10.2020 г. Истцом не представлена.
В части взыскания судебных расходов заявитель жалобы отметил, что судом не была исследована связь между понесенными расходами по оплате услуг представителя и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из представленных доказательств, связь судебных расходов с делом, рассматриваемым в суде, не прослеживается. Исковое заявление было подписано Истцом, судебных заседаний в упрощенном судопроизводстве не было.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Щенин С.С. в период с 14.09.2020 по 10.10.2020 поставил АО "ДП "Ижевское" товар на общую сумму 214 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л. д. 11-19), подписанными представителем ответчика по доверенности (л. д. 20-22).
Универсальные передаточные документы являются двусторонними документами и подтверждают заключение сторонами разовых сделок купли-продажи.
Как указал истец, поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 134 500 руб. 00 коп.
Претензия (л. д. 26-27), направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о доказанности долга, поскольку обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом. Суд так же признал факт несения расходов по оплате юридических услуг, их связь с рассматриваемым делом.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л. д. 11-19) подтверждается факт передачи истцом ответчику товара.
Как указывает истец и следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 134 500 руб.
Ответчик факт получения товара, наличие и размер задолженности в суде первой инстанции не оспорил, доказательств ее оплаты не представил (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд признал требование истца о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что УПД N 20_1010-1 от 10.10.2020 г. подписана неуполномоченным лицом, отсутствует доверенность на представителя АО "ДП "Ижевское", подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В рассматриваемой УПД имеются подпись водителя ответчика, а также печать организации АО "ДП "Ижевское".
Подлинность печати либо подписей не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлено (ст. 65, 161 АПК РФ.). Должник на утерю печати, либо неодобрение действий работников, либо на то, что указанные в данных документах лица, работниками должника не являлись, не ссылался.
Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение наличия издержек по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 29.01.2021, заключенного между ИП Щениным С.С. (заказчик) и ООО "Юридический центр" (исполнитель), согласно п. 1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по требованию к АО "ДП "Ижевское" о взыскании денежных средств по счетам-фактурам за период с 14.09.2020 по 10.10.2020.
В соответствии с п. 3 данного договора оплата за юридические услуги осуществляется заказчиком в размере 12 000 руб.
Во исполнение условий договора ИП Щенин С.С. по платежному поручению N 98 от 04.03.2021 оплатил ООО "Юридический центр" 12 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом документально подтверждён факт несения расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., что обусловило удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего дела, установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения привлеченным лицом - ООО "Юридический центр" ( сотрудником общества Кузнецовой М.Н.) юридических услуг.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 2 представленного договора от 29.01.2021, работа представителя состояла:
- изучать представляемые Заказчиком документы, консультировать Заказчика по правовым вопросам;
- представлять интересы Заказчика в АО "ДП "Ижевское" с правом подачи и получения документов, необходимых для оказания Исполнителем услуг, предусмотренных настоящим договором.
- готовить проекты документов, в т.ч. исковых заявлений и ходатайств, необходимых для представления в судебные и другие государственные органы, а также организации и гражданам, подписывать и предоставлять документы от имени Заказчика в соответствующие государственные органы и организации;
- представлять интересы Заказчика в Арбитражных судах в ходе рассмотрения судом требования Заказчика к АО "ДП "Ижевское" о взыскании денежных средств по счетам - фактуры за период с 14.09.2020 года по 10, 10.2020 года;
- представлять интересы Заказчика в подразделениях Службы судебных приставов и в банках при осуществлении исполнительного производства.
Согласно материалам дела, исковое заявление подписано непосредственно самим ИП Щениным С.С.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, соответственно, представитель истца не участвовал и не мог участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления в суде первой инстанции.
Таким образом, в отсутствие акта оказанных услуг в рамках договора от 29.01.2021, бесспорных доказательств того, что представитель истца проводил работу по обеспечению интересов предпринимателя в рамках судебного дела, судом апелляционной инстанции не установлено, истцом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, апелляционный суд считает, что истцом не доказано фактическое совершение представителем, всего какого-либо объема услуг в рамках договора от 29.01.2021.
Таким образом, исходя из того, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, у суда первой инстанции основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов отсутствовали.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следовало отказать.
Обжалуемое решение суда первой инстанции от 21 мая 2021 года (резолютивная часть от 30 апреля 2021 года) подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, государственная пошлина, уплаченная им за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года (резолютивная часть от 30 апреля 2021 года) отменить в части.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Щенина Сергея Сергеевича (ОГРН 319183200062156, ИНН 183106389650) о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щенина Сергея Сергеевича (ОГРН 319183200062156, ИНН 183106389650) в пользу акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи пятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.М. Савельева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
