Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №17АП-7540/2021, А60-66137/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А60-66137/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,
при участии:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Понти": не явились;
от заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни: Поварова М.С., доверенность N 3 от 11.01.2021, служебное удостоверение, диплом; Комышева Т.Б., специалист, доверенность N 18 от 18.01.2021, паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Понти",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 апреля 2021 года по делу N А60-66137/2020,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Понти" (ИНН 6623045586 ОГРН 1086623000078)
к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335 ОГРН1036604386411)
о признании недействительным акта выездной таможенной проверки, решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Понти" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Екатеринбургской таможней (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) акта выездной таможенной проверки N 10502000/210/011020/А000118/000 от 01.10.2020 и решения N 10502000/210/241120/Т000118 от 24.11.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) производство в части требований о признании недействительным акта выездной таможенной проверки от 01.10.2020 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части признания недействительным оспариваемого решения таможенного органа.
В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что мероприятие по осуществлению таможенного контроля в виде таможенного осмотра помещений и территорий проведено с нарушением требований законодательства, в отсутствие законных оснований; решение о проведении проверки принято с нарушением положений пункта 16 статьи 333 ТК ЕАЭС; таможенный орган не опроверг достоверность сведений, предоставленных заявителем; настаивает на доводах о том, что декларирование ввозимых товаров осуществлялось карго перевозчиками, в связи с чем отсутствует возможность представить соответствующие документы.
Таможенный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержаны представителем таможенного органа, явившимся в заседание суда апелляционной инстанции.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Екатеринбургской таможней с целью декриминализации рынка и борьбы с незаконным перемещением на таможенную территорию ЕАЭС иностранных товаров 09.10.2019 принято решение о проведении таможенного осмотра помещений и территорий в магазине "Ponti" по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д. 36.
В ходе таможенного осмотра помещений и территорий установлено, что на торговых площадях магазина представлены к реализации предметы одежды из натурального меха иностранного производства в количестве 120 единиц.
По результатам осмотра выявлены следующие факты:
- несоответствие на двух изделиях информации, указанной на ярлыках и ценниках, с информацией, содержащейся в КИЗ;
- отсутствие КИЗ на двух изделиях.
Также владельцем товаров не предоставлены коммерческие документы, а также документы, подтверждающие таможенное декларирование товаров на таможенной территории ЕАЭС (счета-фактуры, накладные с указанием деклараций на товары, копии таможенных деклараций, документы, полученные от поставщиков товаров).
По результатам таможенного осмотра помещений и территорий составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 09.10.2019 N 10502000/210/091019/А000117.
На основании части 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Екатеринбургской таможней 24.11.2020 вынесено решение по результатам таможенного контроля N 10502000/210/241120/Т000118.
Полагая, что указанные акт и решение вынесены неправомерно, общество с ограниченной ответственностью "Понти" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным акт выездной таможенной проверки, указав, что акт проверки не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.
Возражений на судебный акт в данной части в апелляционной жалобе не содержится.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения таможенного органа судом отказано в связи с отсутствием оснований для признания решения недействительным.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установил.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют функции по совершению таможенных операций и проведении таможенного контроля (подпункт 1 пункта 2 статьи 251 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
Порядок проведения таможенного осмотра помещений и территорий предусмотрен статьей 310 ТК ЕАЭС и статьей 227 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенные органы проводят таможенный контроль, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, находящихся на таможенной территории ЕАЭС, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории ЕАЭС с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.
В силу абзаца 4 статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.
В силу пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС, при проведении таможенной проверки, должностные лица таможенного органа имеют право требовать от проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, относящуюся к проверяемым товарам, включая информацию, касающуюся дальнейших сделок проверяемого лица в отношении этих товаров.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 254 Федерального закона N 289-ФЗ таможенные органы проверяют маркировку товаров при проведении таможенного контроля в отношении товаров, обязательная маркировка которых предусмотрена международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что таможенный осмотр помещений и территорий в магазине "Pоnti" по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д. 36 проведен в соответствии с требованиями таможенного законодательства, предписание о проведении осмотра предъявлено директору общества М.А. Муратидису. В судебном заседании апелляционному суду был предъявлен оригинал предписания о проведении осмотра, на котором проставлена подпись директора общества.
С учетом результатов таможенного осмотра, в связи с имеющейся информацией, свидетельствующей о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации и отсутствием коммерческих документов на товар, 09.10.2019 таможенным органом принято решение N 0502000/210/091019/118 о проведении в отношении ООО "Понти".
До проведения таможенного осмотра помещений и территорий, в ходе которого было установлено, что общество не может представить документы в отношении имеющегося товара, у таможенного органа отсутствовали основания для назначения выездной таможенной проверки.
По результатам анализа документов и сведений, представленных ООО "ПОНТИ" в ходе проведения выездной таможенной проверки установлено, что общество приобретало в 2013 году меховые изделия торговых марок: VITO PONTI, IMPERIA FURS, JAGUAR FURS, (О'МЕRINOS, MAX&MOI у иностранных поставщиков (компании "Vito Ponti" (Греция), компании "МАХ&МOI" (Франция), компании "Great east in Beijing City furs" (Китай), компании "0, MERINOS", Демертсидис Саввас Ильич (Греция), Международный торговый центр "ЖИТАНЪ" (Китай)).
По результатам анализа документов и сведений, представленных в Екатеринбургскую таможню (письмо компании "Vito Ponti" (Греция) от 11.12.2019 N б/н, вх. 41/р от 11.12.2019), договор поставки N 3 от 27.06.2013 с компанией "Vito Ponti", договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.06.2013, заключенного с Демертсидисом С.И. (Греция)) установлено, что во всех случаях приобретенные меховые изделия транспортировались в Российскую Федерацию силами покупателя - ООО "Понти".
Согласно сведениям, представленным Демертсидисом С. И. (Греция) письмом от 09.12.2019 N б/н (вх. 41/р от 09.12.2019), меховые изделия марки IMPERIA FURS ООО "Понти", Муратидису Михаилу и Муратидис Алле (Россия) не продавались.
При анализе представленного ООО "Понти" контракта N 01R от 30.05.2013, заключенного с компанией "Great east in Beijing City furs" (Китай), установлено, что обществом приобретались товары, не поименованные в контракте, без представления счетов-фактур, спецификаций, пояснений и иных документов, подтверждающих наименование и характеристики поставляемого товара.
Из представленной ООО "Понти" письмом от 22.10.2019 N б/н (вх. N 41/р от 25.10.2019) накладной без даты и номера, установлено, что ООО "Понти" приобретались у компании "О'MERINOS" меховые изделия марки О'MERINOS, но соотнести данные изделия с изделиями, находящимися в проверке Екатеринбургской таможни не удалось в связи с тем, что вышеуказанная накладная заполнена от руки, а также с недостаточностью информации об изделии.
При анализе представленной ООО "Понти" накладной N 13-298-01-00 от 29.05.2013, установлено что ООО "Понти" приобретались у Международного торгового центра "ЖИТАНЬ" (Китай) меховые изделия торговой марки JAGUAR FURS, сведения, заявленные в представленной накладной со сведениями на меховом изделии, находящемся под арестом совпадают только в части модели/артикула.
При анализе представленной ООО "Понти" накладной б/н от 28.02.2013, N CD13030075 от 07.03.2013 (листы 72-75 материалов проверки) установлено, что ООО "Понти" (а именно Муратидис Циаллой) приобретались меховые изделия торговой марки MAX&MOI (Франция), но соотнести данные изделия с изделиями находящимися в проверке Екатеринбургской таможни не удалось, в связи с тем, что вышеуказанные накладные содержат недостаточно информации об изделии.
Документы, подтверждающие куплю-продажу меховых изделий торговых марок: XinMeng Fur (ХМ), SWAKARA, QUALITY FURS, SNOW BUBBLE, CARNELLI, ALBINO ООО "Понти" не представлены.
М.А. Муратидис представил пояснения о том, что после 2013 года меховые изделия ООО "ПОНТИ" не приобретались и не ввозились.
При анализе представленных ООО "Понти" грузовых авианакладных за 2013 год N 823-00612651 от 12.09.2013, N 421-32541062 от 16.03..2013, N 823-00612603 от 10.09.2013, 421-28291745 от 11.09.2013, N 262-03752184 от 16.07.2013, N 262-03776415 от 05.08.2013, N 262-03784233 от 12.08.2013, N 421-28970336 от 04.07.2013, N 262-03749336 от 11.07.2013, N 670-77017986 от 02.10.2013, N 262-03852671 от 17.09.2013, N 421-28247800 от 01.08.2013, N 421-28543314 от 15.07.2013, N 421-28252184 от 30.07.2013, М 421-28253105 от 26.06.2013, установлено, что в адрес получателя - М.А. Муратидиса, поставлялась в мешках "одежда всякая в готовом виде" основным отправителем и (или) агентом авиакомпании выдавшим грузовую авианакладную являлось ООО "Фортуна-Аэро-Карго" и ООО "ОК-Транс" (вместе с этим в авианакладных имеются сведения о следующих отправителях и (или) агентов: ООО "КПД - Экспресс", ООО "СпецСервис", ООО "Аэродар" прекратившие осуществление деятельности в 2014-2015гг).
Согласно составленному ООО "Понти" списку юридических лиц, оказывающих услуги по страховке и декларированию меховых и кожаных изделий, установлено, что карго-перевозчиками могут быть ООО "Фортуна-Аэро-Карго", ООО "ОК-Транс", ООО "ТСТ-Карго", ООО "Авиастар-Петербург", ООО "Автотрейдинт-М", ООО "Деловые линии", ООО "Стех", ООО "Фирма ЛУМ", ООО "Азермач Групп", ООО "Музенидис Трэвел Екатеринбург", ООО "Байкал-Сервис Екатеринбург".
Согласно информации, полученной таможенным органом из баз данных, и документов, представленных по запросам Екатеринбургской таможни, установлено, что вышеуказанные организации внешнеэкономическую деятельность не осуществляли, перевозкой меховых изделий из Греции и Китая в адрес ООО "Понти" не занимались, договорных отношений с ООО "Понти" не имеют.
Таким образом, документы, подтверждающие таможенное декларирование 120 меховых изделий находящихся под арестом, ООО "Понти" не представлены, то есть общество не подтвердило факт декларирования товаров, а также легальность ввоза товаров обнаруженных в ходе таможенного контроля товаров.
Согласно Решению Совета Евразийской Экономической Комиссии от 23.11.2015 N 70 "Об утверждении отдельных документов по маркировке товаров товарной позиции "предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" утверждены характеристики контрольного (идентификационного) знака (далее-КИЗ), порядок его нанесения и требования к составу и структуре информации, содержащейся на контрольных (идентификационных) знаках.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 N 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2016 N 235" у производителей, продавцов и импортеров предусмотрена обязанность маркировать изделия из натурального меха специальными контрольными (идентификационными) знаками - КИЗ. По индивидуальному коду с КИЗ любой желающий скачав бесплатные мобильные приложения на свой смартфон (честный знак) может проверить информацию о меховом изделии из магазина (в том числе: название, вид меха, страну изготовления, производителя, бренд, продавца, номер декларации о соответствии).
Согласно раздела III Постановления от 11.08.2016 N 787 участники оборота товаров заключают договор с эмитентом и размещают в информационном ресурсе маркировки в электронной форме заявление об изготовлении и выдаче контрольных (идентификационных) знаков, которое содержит информацию об участниках оборота товаров, в том числе вид товаров, для маркировки которых заказываются контрольные (идентификационные) знаки (остатки товаров, находящихся на учете участника оборота товаров по состоянию на дату вступления в силу Соглашения о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", подписанного государствами - членами Евразийского экономического союза в г. Гродно 8 сентября 2015 г.);
В соответствии с п. 9 (1) Соглашения заявления об изготовлении и о выдаче контрольных (идентификационных) знаков, предназначенных для маркировки остатков товаров, находящихся на учете участника оборота товаров по состоянию на дату вступления в силу Соглашения, должны были быть размещены в информационном ресурсе маркировки в течение 60 рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения.
В соответствии с п. 1 приложения N 3 Постановления от 11.08.2016 N 787, участники оборота предметов одежды из натурально меха при описании товаров в информационном ресурсе обязаны указывать: полное наименование товара; бренд (торговая марка); наличие производителя товара; страну происхождения товара; код товара по ТН ВЭД ЕАЭС; размер изделия; вид меха; информацию о покраске изделия; модель; цвет; дату и номер декларации соответствия.
В ходе проверки таможней проведен анализ сведений, заявленных ООО "Понти" в контрольных (идентификационных) знаках с информацией, имеющейся на навесных картонных и пришивных текстильных ярлыках меховых изделий, находящихся в проверке, и несоответствие сведений, заявленных в КИЗ и сведений, имеющихся на изделиях.
Товары, достоверные сведения о которых (в том числе сведения об обороте товаров) не переданы в информационный ресурс маркировки, считаются немаркированными (товарами без маркировки) в соответствии с пунктом 4 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 N 787.
В ходе проведения выездной проверки обществом в целях подтверждения соответствия товаров - меховых изделий из натурального меха представлены декларации о соответствии и сертификаты соответствия, объяснения директора общества, при анализе содержания которых установлено, что у ООО "Понти": - отсутствовали декларации о соответствии на реализуемый товар торговых марок: MAX&MOI, XinMeng Fur (ХМ), SWAKARA, VITO PONTI, JAGUAR FURS (GE ЯГУАР), QUALITY FURS, SNOW BUBBLE, ALBINO, O'MERINOS и сертификаты соответствия на товар торговых марок: MAX&MOI, XINMENG FUR ХМ, SWAKARA, QUALITY FURS, SNOW BUBBLE, CARNELLI, ALBINO, O'MERINOS;
- сертификаты соответствия выданы в 2005, 2006, 2008 году системой добровольной сертификации "Госстандарт" на товар торговых марок VITO PONTI, JAGUAR FURS, "IMPERIA FURS" со сроком действия до 2008, 2010, 2011, при том, что основной массив меховых изделий данных марок приобретался ООО "ПОНТИ" в 2013 году;
- согласно сведениям, заявленным в декларациях о соответствии N РОСС ТЯ.Ж02.Д01472, N РОСС GR.AHI6^03937, N РОСС ЛК02.Д0157 данные декларации выданы ООО "Гросслайн", ИП "Турыгину А.Ю., ИП Беловой М.Ю.
ООО "Понти" при обороте товаров на внутреннем рынке, использовало вышеуказанные декларации о соответствии выданные иным заявителям (ООО "Гросслайн", ИП "Турыгину А.Ю., ИП Беловой М.Ю.) без юридической фиксации в письменном виде договорных отношений (без доверенности на право пользоваться декларацией о соответствии) без соблюдения требований, предусмотренных статьями 24, 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"
Следовательно, ООО "Понти" ненадлежащим образом исполнило обязанность по обязательному подтверждению соответствия продукции включенной в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.
Общество в апелляционной жалобе настаивает, что решение о проведении выездной таможенной проверки было принято заблаговременно, до проведения таможенного осмотра помещений и территорий.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия подтверждающих данный довод документов.
Подпунктом 2 пункта 16 статьи 333 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основанием для назначения внеплановых выездных таможенных проверок может являться, в том числе, информация, свидетельствующая о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.
В связи с тем, что при проведении таможенного осмотра помещений и территорий не предоставлены коммерческие документы, подтверждающие таможенное декларирование товаров на таможенной территории ЕАЭС, а также выявлены нарушения при маркировке товаров и приято решение о проведении выездной таможенной проверки.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение о проведении внеплановой выездной таможенной проверки N 10502000/210/091019/118 в отношении общества принято по результатам проведенного таможенного осмотра помещений и территорий, в связи с поступившей оперативной информацией.
Доводы Заявителя о том, что договоры карго-перевозки заключались продавцами и декларирование производилось карго-перевозчиками противоречат фактическим материалам дела и подлежат отклонению.
Как указано ранее, общество приобретало в 2013 году меховые изделия торговых марок: VITO PONTI, IMPERIA FURS, JAGUAR FURS, O'MERINOS, MAX&MOI у иностранных поставщиков (компании "Vito Ponti" (Греция), компании "МАХ&М01" (Франция), компании "Great east in Beijing City furs" (Китай), компании "O'MERINOS", Демертсидис Саввас Ильич (Греция), Международный торговый центр "ЖИТАНЬ" (Китай)).
Согласно договору поставки N 3 от 27.06.2013, заключенного с компанией "Vito Ponti" (Греция) (лист 49 материалов проверки) установлено, что приобретенные согласно проформам - инвойс от 15.08.2013, от 10.08.2013, изделия из натурального меха торговой марки VITO PONTI (транспортировались в Российскую Федерацию силами покупателя - ООО "Понти" (пункт 2.2 договора).
Исходя из сведений, представленных в Екатеринбургскую таможню 11.12.2019 компанией "Vito Ponti" (Греция) письмо от 11.12.2019 N б/н (вх. 41/р от 11.12.2019, листы 1172-175 материалов проверки) установлено, что у компании отсутствуют документы подтверждающие таможенное декларирование товаров, в связи с тем, что клиент - ООО "Понти" сам выбирал транспортную компанию (Карго), которая осуществляла необходимые процедуры, связанные с успешной доставкой товара.
При анализе договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа N б/н от 23.06.2013, заключенного с Демертсидисом Саввасом Ильичом (Греция), установлено, что приобретенные, согласно накладным N 000196 от 28.06.2013, N 000168 от 11.07.2013, N 000195от 18.07.2013, N 000196 от 10.08.2013 меховые изделия торговой марки IMPERIA FURS транспортировались в Российскую Федерацию силами покупателя - ООО "Понти" (пункт 3.1 договора).
При анализе представленных ООО "ПОНТИ" грузовых авианакладных за 2013 год установлено, что в адрес получателя - М.А. Муратидиса поставлялась в мешках "одежда всякая в готовом виде" основным отправителем и (или) агентом авиакомпании выдавшим грузовую авианакладную являлось ООО "Фортуна-Аэро-Карго" и ООО "OK-Транс" (вместе с этим в авианакладных имеются сведения о следующих отправителях и (или) агентов: ООО "КПД - Экспресс", ООО "СпецСервис", ООО "Аэродар" прекратившие осуществление деятельности в 2014-2015гг).
Также согласно составленному ООО "ПОНТИ" списку юридических лиц, оказывающих услуги по страховке и декларированию меховых и кожаных изделий (листы 141-142 материалов проверки), установлено, что карго- перевозчиками могут быть: ООО "Фортуна-Аэро-Карго", ООО "ОК-Транс", ООО "ТСТ-Карго", ООО "Авиастар-Петербург", ООО "Автотрейдинт-М", ООО "Деловые линии", ООО "Стерх", ООО "Фирма ЛУМ", ООО "Азермач Групп", ООО "Музенидис Трэвел Екатеринбург", ООО "Байкал-Сервис Екатеринбург".
Согласно баз данных таможенных органов и документов, представленных по запросам Екатеринбургской таможни установлено, что вышеуказанные организации внешнеэкономическую деятельность не осуществляли, перевозкой меховых изделий из Греции и Китая в адрес ООО "ПОНТИ" не занимались, договорных отношений с ООО "ПОНТИ" не имеют.
Таким образом, установленные в ходе выездной проверки таможенным органом обстоятельства подтверждены документально и послужили надлежащим основанием для вынесения оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы таможенного органа и являющиеся основанием для признания недействительным оспариваемого решения.
Вопреки доводам заявителя таможенным органом все указанные обстоятельства установлены в ходе проведения таможенной проверки, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Относительно признания недействительным акта выездной таможенной проверки от 01.10.2020 N 10502000/2010/011020/А000118/000 апелляционная жалоба доводов не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу N А60-66137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Л.Х. Риб
Е.Ю. Муравьева
Н.М. Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка