Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №17АП-7512/2019, А50-27663/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А50-27663/2018
Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
при участии:
от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Болотова Н.И., паспорт;
финансовый управляющий должника Пархоменко А.В., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 по делу N А50-27663/2018; Пархоменко Ю.В. представитель по доверенности от 30.04.2020, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Болотовой Натальи Ивановны,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 13 февраля 2020 года
об удовлетворении заявления финансового управляющего Пархоменко Алексея Владимировича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к ответчикам: Болотовой Наталье Ивановне, Кошкиной Анне Андреевне, Болотовой Валентине Андреевне в лице законного представителя Болотовой Натальи Ивановны о признании недействительным договора дарения от 26.05.2016, заключенного 24.01.2018 между Болотовым Андреем Евгеньевичем и Кошкиной Анной Андреевной, в части дарения 1/3 доли, принадлежащей Болотову Андрею Евгеньевичу; о признании недействительным договора дарения от 05.10.2016, заключенного между Болотовым Андреем Евгеньевичем и Болотовой Натальей Ивановной; о признании недействительным договора дарения земельного участка от 31.01.2018, заключенного между Болотовым Андреем Евгеньевичем и Болотовой Валентиной Андреевной; о применении последствия недействительности сделок,
вынесенное в рамках дела N А50-27663/2018
о признании несостоятельным (банкротом) Болотова Андрея Евгеньевича,
третьи лица: 1) Полиенко Роман Николаевич, 2) Полиенко Наталья Николаевна,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Зверева Владимира Анатольевича (далее - Зверев В.А.) о признании Болотова Андрея Евгеньевича (далее - Болотов А.Е., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-27663/2018.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 заявление Зверева В.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Лига".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пархоменко А.В.
08.05.2019 финансовый управляющий должника Пархоменко А.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05.10.2016 нежилого помещения площадью 50,40 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Пятилетки, 107, кадастровый номер 59:03:0400088:367, заключенного между должником и Болотовой Натальей Ивановной (далее - Болотова Н.И., ответчик) и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Болотову Н.И. возвратить в конкурсную массу должника переданное по оспариваемой сделке имущество. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 17.06.2019 заявление финансового управляющего должника Пархоменко А.В. принято к производству; судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 08.08.2019.
В этот же день от финансового управляющего поступило еще два заявления, в которых он просил признать недействительными договор дарения от 31.05.2018 земельного участка, площадью 1735 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Пермский край, Усольский район, д.Кондас, ул.Березовая, 14, кадастровый номер: 59:37:0540101:147, заключенный между должником и Болотовой Валентиной Андреевной (далее - Болотова В.А.) в лице законного представителя Болотовой Н.И. и договор дарения от 26.05.2016 1/3 доли в праве собственности на 1-этажный жилой дом с теплым пристроем, состоящий из квартиры N 2 (Лит.А., А1), расположенный по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Коммунистическая, 12, кадастровый номер: 59:03:04000103, заключенный между должником и Кошкиной Анной Андреевной (далее - Кошкина А.А.) и о применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания Болотову В.А. и Кошкину А.А. возвратить в конкурсную массу должника переданное по оспариваемым сделкам имущество. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все три заявления финансового управляющего Пархоменко А.В. объединены в одном производство для совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда от 07.10.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявлений финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полиенко Роман Николаевич (далее - Полиенко Р.Н.), Полиенко Наталья Николаевна (далее - Полиенко Н.Н.).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 требования финансового управляющего удовлетворены, оспариваемые договоры дарения от 05.10.2016, от 05.10.2016 и от 26.05.2016 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Болотовой Н.И. в пользу должника 1 000 000 руб.; в виде обязания Болотову В.А. в лице законного представителя Болотовой Н.И. вернуть в конкурсную массу должника земельный участок, площадью 1735 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 59:37:0540101:147, расположенный по адресу: Пермский край, Усольский район, д.Кондас, ул.Березовая, 14 и в виде обязания Кошкину А.А. вернуть в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве собственности на 1-этажный жилой дом с теплым пристроем, состоящий из квартиры N 2 (Лит.А., А1), расположенный по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Коммунистическая, 12, кадастровый номер: 59:03:04000103.
Не согласившись с вынесенным определением, Болотова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
До начала судебного заседания от финансового управляющего Пархоменко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Болотовой Н.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В определении от 27.04.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В судебном заседании Болотова Н.И. на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивала.
Конкурсный управляющий Пархоменко А.В., его представитель возразили против удовлетворения ходатайства Болотовой Н.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении Болотовой Н.И. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу частей 3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года по делу N А50-27663/2018 истек 27.02.2020.
Апелляционная жалоба Болотовой Н.И. на вышеуказанное определение была направлена в Арбитражный суд Пермского края 25.03.2020 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта), поступила - 15.04.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование практически на месяц
В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 23.04.2020.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьей 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Уважительность причин пропуска срока определяется по правилам статьи 71 АПК РФ посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока. При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
В представленном совместно с апелляционной жалобой ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Болотова Н.И. просила восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, указывая в качестве причины пропуска на то, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно только 05.03.2020 после получения обжалуемого определения по почте, поэтому полагает, что именно с данной даты следует исчислять процессуальный срок для обжалования вышеуказанного определения, при том, что за период с 06.03.2020 по 16.03.2020 рабочими днями являлись только 6 дней. Помимо этого в качестве уважительных причин ссылается на отдаленность места нахождения Арбитражного суда Пермского края (г.Пермь) от ее места жительства (г.Березники), а также на отсутствие у нее юридического образования и необходимостью обращения к адвокату для составления мотивированной апелляционной жалобы, которая, с учетом времени на сбор документов, была подготовлена только 25.03.2020, что подтверждается актом выполненных работ от 25.03.2020.
Исследовав изложенные заявителем обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные причины пропуска процессуального срока не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании статьи 223 АПК РФ, исходя из следующего.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 принято к производству заявление финансового управляющего Пархоменко А.В. о признании недействительным договора дарения от 05.10.2016, заключенного между должником и Болотовой Н.И. и о применении последствий недействительности данной сделки; судебное заседание по вопросу его обоснованности назначено на 08.08.2019.
Согласно материалам дела определение арбитражного суда от 17.06.2019 было направлено Болотовой Н.И. по адресу, указанному конкурсным управляющим в заявлении о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности, а именно: 618400, Пермский край, г.Березники, ул. Олега Кошевого, д.8, кв.22.
Копия указанного определения получена Болотовой Н.И. 09.07.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.5 т.3). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве места проживания.
При этом, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора о признании сделок должника недействительными судом первой инстанции были приняты меры по получению информации о месте жительства Болотовой Н.И.
Так, судом был направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о предоставлении сведений о фактическом месте регистрации Болотовой Н.И.
В соответствие с представленной в материалы дела Отделом адресно-справочной работы УВМ Главного Управления МВД России по Пермскому краю справке от 10.07.2019 Болотова Н.И. зарегистрирована по адресу: 618400, Пермский край, г.Березники, ул. Олега Кошевого, д.8, кв.22 (л.д.13 т.1).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направление Болотовой Н.И. судом корреспонденции по адресу, указанному в справке УВМ Главного Управления МВД России по Пермскому краю, свидетельствует о надлежащем ее извещении о месте и времени судебного разбирательства.
Помимо этого, из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 03.09.2019 на основании статьи 130 АПК РФ заявление финансового управляющего Пархоменко А.В. о признании недействительным договора дарения от 05.10.2016, заключенного между должником и Болотовой Н.И. объединено для совместного рассмотрения с заявлениями о признании недействительными договора дарения от 31.05.2018, заключенного между должником и Болотовой В.А., и договора дарения от 26.05.2016, заключенного между должником и Кошкиной А.А., при этом, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери - Болотовой В.А. Болотова Н.И. от ее имени получала всю направленную судом по адресу ее проживания (который совпадает с адресом места регистрации Болотовой Н.И.) корреспонденцию, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении (л.д.5 т.2, л.д.52, 83 т.3).
В заседании суда апелляционной инстанции Болотова Н.И. подтвердила, что судебную почтовую корреспонденцию получала, была осведомлена о наличии в производстве арбитражного суда обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок.
Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", часть 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также текст определения арбитражного суда от 17.06.2019 был размещен в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года по делу N А50-27663/2018 в полном объеме размещено 14.02.2020 в 19:38:34 МСК (в установленный п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100), в связи с чем, Болотова Н.И. имела реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого решения уже, начиная с 17.02.2020 (с учетом нерабочих дней) и изготовить его автоматизированную копию.
Таким образом, заявитель жалобы в силу норм части 6 статьи 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о принимаемых судебных актах, в том числе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru; ознакомиться с материалами настоящего дела, заявлять имеющиеся возражения относительно обоснованности предъявленных исковых требований; а также впоследствии обжаловать судебный акт, принятый судом первой инстанции с соблюдением установленных действующим процессуальным законодательством сроков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон с процессуальной точки зрения.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приводимые Болотовой Н.И. доводы не подтверждают наличие объективных причин, препятствующих ей обжаловать указанный судебный акт в установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ срок.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления Болотовой Н.И. пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года по делу N А50-27663/2018 в апелляционном порядке производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 было приостановлено исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года по делу N А50-27663/2018 до разрешения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Болотовой Н.И. на данное определение. Поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали. Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года по делу N А50-27663/2018, принятое на основании определения от 27.04.2020, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Болотовой Натальи Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года по делу N А50-27663/2018 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Болотовой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года по делу N А50-27663/2018 прекратить.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года по делу N А50-27663/2018, произведенное на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020, отменить.
Возвратить Болотовой Наталье Ивановне из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 19.03.2020 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н. Мухаметдинова
Судьи
Т.С. Герасименко
В.И. Мартемьянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка