Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №17АП-7472/2021, А60-67089/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А60-67089/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца: Кускова Е.М., паспорт, доверенность от 16.03.2021;
от ответчика: Сизенцев В.А., паспорт, доверенность от 29.12.2020;
от иных лиц: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2021 года
по делу N А60-67089/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (ИНН 6670345033 ОГРН 1116670020280)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726 ОГРН 1069670132036)
о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения по договору, неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Радомир-инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. строительство-Урал" (ИНН 6670345033, ОГРН 1116670020280)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр", Фарахова С.А., ЕМУП "Екатеринбургфарм", Червяков Д.В., Булавина И.Л., ЕМУП "ТТУ", ИП Кожевников Д.А., ООО "АПТЕКА-сити", ГУ-Управление ПФ РФ в Кировском районе города Екатеринбурга Свердл. Обл., МБУК "Муниципальноеобъединение библиотек города Екатеринбурга", ИП Зуева И.А., ИП Предеин С.В., ИП Рыбина Татьяна Николаевна, ФГУП Почта России, Департамент по управлению муниципальным имуществом, ООО "Авиата", ООО "Юниформ-Ателье", УМВД, ООО "Союз Святого Иоанна Воина", Карабаналов С.И.,
установил:
с учетом заявленного уточнения, истец по первоначальному иску ООО "ЛСР. Строительство-Урал" просит взыскать с ответчика по первоначальному иску ООО "Радомир-инвест" задолженность за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанные в период с апреля по сентябрь 2019 года включительно в размере 4 725 497, 30 рублей., неустойку по состоянию на 07.04.2021 за нарушение сроков оплаты услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения по Договору 33/117 за период с 28.11.2016 по 22.11.2019 в размере 860 018,48 рублей с продолжением начисления нестойки до даты фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины.
По встречному иску ООО "Радомир-инвест" просил взыскать с ООО "ЛСР. Строительство-Урал" неосновательное обогащение за период с января по март 2019 года в размере 2016163 рубля 22 копейки.
Ответчик по встречному иску против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу N А60-67089/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" взыскан основной долг в размере 4 725 497 рублей 30 копеек, неустойка в размере 860 018 рублей 48 копеек с продолжением начисления с 08.04.2021 по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлине в размере 50928 рублей 00 копеек. Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38083 рубля 00 копеек по платежному поручению N 7468 от 25.11.2020. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Радомир-инвест" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27762 рубля 00 копеек по платежному поручению N 611 от 29.04.2020.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест".
Просит решение отменить, заявленные исковые требования ООО "ЛСР. Строительство-Урал" удовлетворить частично, а требования по встречному иску ООО "УЖК "Радомир-Инвест" удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что суд допустил неправильное толкование п. 6, 6 (1) Правил N 354, дал ненадлежащую правовую оценку отчетам ООО "ЕРЦ".
От ответчика поступили мотивированные дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял возражения общества УЖК "Радомир-Инвест" в части объемов коммунального ресурса, потребленного нежилыми помещениями, а также в части многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, по данным о начислениях ООО "ЕРЦ". По мнению апеллянта у суда не имелось оснований принимать только часть сведений ООО "ЕРЦ".
В отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО "ЛСР. Строительство- Урал" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Радомир-инвест" (потребитель) и ОАО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "БЕТФОР" (правопреемник - ООО "ЛСР. Строительство-Урал") заключен договор N 33/117 от 01.01.2007 на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
Исполняя договоры, истец в период с апреля по сентябрь 2019 года осуществил поставку тепловой энергии, оказал услуги горячего водоснабжения, выставив для оплаты ответчику соответствующие счета-фактуры, которые в полном объёме ответчиком не были оплачены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов послужило для истца по первоначальному иску основанием для обращения к нему с претензиями о погашении задолженности за спорный период, а также в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Отказывая в удовлетворении встречных требований суд руководствовался статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из недоказанности неосновательного обогащения на стороне истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Относительно довода о неправильном толковании судом п. 6, 6(1) Правил 354 апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно п. 6 (1) Правил, управляющая организация, правление товарищества или кооператива предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в случае изменения указанных сведений не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения. Предоставление указанных сведений осуществляется одновременно на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации, товарищества или кооператива и на электронном носителе.
Именно управляющая компания как лицо, несущее ответственность перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг, обязано передать ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) сведения о собственниках нежилых помещений в доме и направить собственникам уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Исполнение компанией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и РСО.
Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения надлежащего порядка предоставления сведений о нежилых помещениях и их собственниках в адрес РСО. Более того, в ходе рассмотрения дела доказательство - копия письма за исх. N 578 от 22.03.2017, было исключено из материалов дела с согласия ответчика после заявления истцом о фальсификации указанного доказательства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения пунктов 6 и 6(1) Правил N 354.
Вопреки неисполнению ООО "УЖК Радомир-Инвест" своей обязанности по направлению сведений в адрес РСО, ООО "ЛСР. Строительство-Урал" самостоятельно изыскало собственников нежилых помещений и заключило с ними договоры (часть собственников обратилась в ООО "ЛСР. Строительство-Урал" самостоятельно).
К участию в деле были привлечены третьи лица - собственники нежилых помещений, ряд из которых в своих отзывах указывали, что на протяжении 2017, 2018 и даже 2019 года осуществляли оплату за горячую воду и отопление в адрес ООО "УЖК Радомир-Инвест", приложив соответствующие первичные документы.
Относительно довода о ненадлежащей оценке судом первой инстанции справочных отчетов ООО "ЕРЦ" апелляционный суд отмечает следующее.
У ООО "ЛСР. Строительство-Урал" отсутствует обязанность руководствоваться "Справочными отчетами о начислениях", представленными ООО "ЕРЦ". Отношения между ООО "УЖК Радомир-Инвест" и ООО "ЛСР. Строительство-Урал" регулируются положениями заключенного между сторонами договора и положениями законодательства.
В настоящем случае расчет, произведенный ООО "ЕРЦ" после произведенной проверки первичных документов признан истцом по первоначальному иску и судом верным за исковой период с апреля 2019 по сентябрь 2019 включительно, в связи с чем исковые требования были уменьшены, уменьшение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Однако в отсутствие первичных документов, подтверждающих правильность начисления ООО "ЕРЦ" за период встречного иска, расчеты истца по первоначальному иску не могут быть приняты в указанной части.
Кроме того, суд неоднократно (определения от 02.12.2020, от 25.12.2020, 15.02.2021, 15.03.2021) предлагал ООО "ЕРЦ" и ООО "УЖК "Радомир-Инвест" представить документы, подтверждающие законность использованных при начислении показателей. Определения суда не исполнены. Документов, обосновывающих показатели, примененные в расчетах, материалы дела не содержат.
Тот факт, что ООО "УЖК Радомир-Инвест" самовольно, без надлежащего документального подтверждения и без уведомления РСО, использует в расчетах более низкие показатели по площади помещений МКД и, на основании произведенных расчетов, выставляет собственникам помещений меньший объем потребленного коммунального ресурса, не освобождает ни собственников помещений, ни управляющую компанию оплачивать фактически поставленный коммунальный ресурс, объем которого ООО "ЛСР. Строительство-Урал" документально подтвержден.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу N А60-67089/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
Н.А. Гребенкина
А.Н. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка