Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-7398/2020, А60-63657/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А60-63657/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.,
судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Бычковой Светланы Сергеевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 сентября 2020 года
о результатах рассмотрения заявления Бычковой С.С. о включении в реестр требований кредитором должника,
вынесенное в рамках дела N А60-63657/2019
о признании несостоятельным (банкротом) Бычкова Игоря Дмитриевича,
установил:
05 ноября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бычкова Игоря Дмитриевича о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.11.2019 заявление Бычкова Игоря Дмитриевича принято к производству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 Бычков Игорь Дмитриевич (22.06.1968 г.р., место рождения: Новосибирская область, г. Куйбышев, СНИЛС 050-580-217 24, ИНН 860208774405, место жительства: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 240, корп. 4, кв. 3) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, также финансовым управляющим должника утвержден Шаранов Александр Николаевич (ИНН 022301030365, адрес для корреспонденции: г. Екатеринбург, а/я 192), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е).
21 февраля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бычковой Светланы Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 19.09.2019 Арбитражный суд Свердловской области включил требования Бычковой Светланы Сергеевны в размере 8258709 руб. 50 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Бычкова Игоря Дмитриевича. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась Бычкова С.С. Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2020 в части отказа в удовлетворении требований отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым требования кредитора-заявителя Бычковой Светланы Сергеевны удовлетворить в полном объеме. Считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что исполнительные листы на Определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2014 (судом ошибочно написано 07.11.2014), а также от 10.08.2016 взыскателем не получались и в службу судебных приставов не предъявлялись.
Приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий указывает, что апелляционной жалобы не получил, мнение по доводам жалобы сформировать не может, тем не менее просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2013 с должника в пользу кредитора взыскано 3 612 500 руб. в возмещение уплаченных после расторжения брака по договорам займа денежных средств.
Вступившим в законную силу апелляционным определением N 33- 4393/2013 от 30.04.2013 (с учетом апелляционного определения от 27.06.2013) решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2013 изменено, с должника в пользу кредитора взыскано 7 255 051 руб. 06 коп.
На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист N ВС 052078337 от 18.07.2013, возбуждено исполнительное производство N 24658/13/05/66 от 31.07.2013, которое прекращено 30.12.2019 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2014 с должника в пользу кредитора взыскана компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 985 658 руб. 33 коп.
Вступившим в законную силу апелляционным определением N 33- 3367/2015 от 11.03.2015 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2014 изменено, с должника в пользу кредитора взыскано 1 003 658 руб. 50 коп.
На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист N ВС 060169601 от 14.04.2015, возбуждено исполнительное производство N 12669/15/66005-ИП от 29.04.2015 (12669/15/66005-СД), которое прекращено 30.12.2019 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2014 по делу N 2-12/2014 с должника в пользу кредитора взыскана индексация в размере 674 719 руб. 75 коп.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016 по делу N 2-12/2014 с должника в пользу кредитора взыскана индексация в размере 1272054 руб. 13 коп.
Согласно ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по прекращении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.
Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. При этом определение арбитражного суда о признании требований кредитора обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Бычковой С.С., признал, что требование заявителя в размере 8258709 руб. 50 коп. подтверждено вступившим в законную силу и не исполненным судебным актом, не оспаривается финансовым управляющим, в связи с чем заявление Бычковой Светланы Сергеевны признал обоснованным, требование - подлежащим включению в реестр кредиторов должника в размере 8258709 руб. 50 коп.
Судебный акт в данной части не обжалуется, указанные выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются, связи с чем проверке судом апелляционной инстанции определение суда в этой части не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что со дня вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-12/2014 от 07.11.2014 и 10.08.2016, на которых основано требование заявителя, прошло более трех лет, при этом доказательства, свидетельствующие о получении исполнительного листа на принудительное исполнение определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-12/2014 от 07.11.2014 и 10.08.2016, предъявления их в службу судебных приставов в пределах трехлетнего срока, равно как и доказательства, подтверждающие прерывание или восстановление трехлетнего срока на принудительное исполнение исполнительного листа, в материалы дела не представлены.
Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод, что заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Свердловской области после истечения срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу определения суда, следовательно, кредитор утратил право требования принудительного исполнения судебного акта, и удовлетворения такого требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем основания для включения требований кредитора Бычковой Светланы Сергеевны, присужденных определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-12/2014 от 07.11.2014 и 10.08.2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции в данной части правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов настоящего спора, заявителем в суд первой инстанции была представлена и в судебном заседании обозревалась информация с интернет-сайта службы судебных приставов, из которой следует, что 01.11.2016 в отношении должника Бычкова И.Д. было возбуждено исполнительное производство N 34518/16/66005-ИП на основании исполнительного листа от 08.09.2016 N ФС 016108924. Таким образом, очевидно, что на определение Октябрьского суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016 исполнительный лист получался и был предъявлен в службу судебных приставов (иных долгов кроме как перед Бычковой С.С. у должника в рамках процедуры банкротства не установлено, поэтому без сомнения данное исполнительное производство было возбуждено именно в связи с предъявлением исполнительного листа на определение Октябрьского районного суда от 10.08.2016).
Суд первой инстанции, как видно из материалов обособленного спора, неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя заявителю возможность подтвердить обоснованность заявленных требований. Между тем, в сложившихся в результате объявленной пандемии условиях этих действий суда очевидно было недостаточно для правильного разрешения спора. Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не смогла своевременно получить необходимые документы в службе судебных приставов из-за отсутствия доступа в службу в результате принятых карантинных мер. При этом, как следует из протоколов судебных заседаний, представитель заявителя заявлял о наличии доказательств, свидетельствующих о получении исполнительных листов и их предъявлении.
Более того, как следует из материалов дела, финансовый управляющий 08.01.2020 направил запрос в адрес РОСП Октябрьского района г. Екатеринбурга с требованиями о предоставлении сведений об окончании всех исполнительных производств в отношении должника и направлении в адрес финансового управляющего постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных листов. Финансовый управляющий сообщил суду, что данный запрос до настоящего времени со стороны РОСП Октябрьского района г. Екатеринбурга не исполнен, в адрес финансового управляющего никаких ответов не поступало.
В этой ситуации суду первой инстанции надлежало запросить доказательства в службе судебных приставов в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 66 АПК РР, что сделано не было.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в период рассмотрения дела кредитор-заявитель обратилась к адвокату, который вел в составе адвокатского бюро дела кредитора-заявителя в 2014-2016 году с письменным запросом о том, были ли получены исполнительные листы на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2014 г. (на сумму 674 719 руб. 75 кои.) и определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016 г. (на сумму 1 272 054 руб. 13 коп.) и предъявлялись ли листы в службу судебных приставов.
28.09.2020 кредитором-заявителем от адвоката был получен ответ с приложением копий материалов, из которых следует, что исполнительный лист (N вс 060168031 от 11.12.2014) на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2014 (на сумму 674 719 руб. 75 коп.) был получен и предъявлен в Октябрьский районный отдел ФССП по г. Екатеринбургу. На основании данного исполнительного листа судебным приставом Расуловым Э.Р. 17.12.2014 было возбуждено исполнительное производство N 80558/14/66005-ИП; исполнительный лист (N ФС 016108924 от 08.09.2016) на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016 (на сумму 1 272 054 руб. 13 коп.) был получен и предъявлен в Октябрьский районный отдел ФССП по г. Екатеринбургу, на основании данного исполнительного листа судебным приставом 01.11.2016 было возбуждено исполнительное производство N 66005/16/553404-ИП. Копии данных постановлений заявитель представила с апелляционной жалобой, они приобщены к материалам дела.
Таким образом, вывод суда о том, что исполнительные листы на определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2014 (в определении ошибочно указано "от 07.11.2014"), а также от 10.08.2016 взыскателем не получались и в службу судебных приставов не предъявлялись, не соответствует обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2020 года по делу N А60-63657/2019 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:
"1. Включить требования Бычковой Светланы Сергеевны в размере 10 205 483 руб. 38 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Бычкова Игоря Дмитриевича".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
Т.В. Макаров
Т.С. Нилогова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
