Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 17АП-7376/2021, А60-5637/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А60-5637/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В. Ю.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Татаринцева Александра Николаевича,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-5637/2020
по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)
к индивидуальному предпринимателю Татаринцеву Александру Николаевичу (ИНН 665890604381, ОГРНИП 314668328700019)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений,
установил:
Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Татаринцеву Александру Николаевичу (далее - ИП Татаринцев А. Н., ответчик) о взыскании 80000 руб. в пользу следующих правообладателей: Владимир Захаров (автор музыкального произведения под названием "Ключи от счастья"), Сергей Трофимов (автор музыкального произведения под названием "Дальнобоиная"), Григорий Лепс (автор музыкального произведения под названием "Я счастливый"), Евгений Кемеровский (автор музыкального произведения под названием "Стоянка пять минут"), по 20000 рублей в отношении одного музыкального произведения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части 06.04.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что спорные музыкальные произведения не транслировались в кафе "Раневская".
В уточнении к апелляционной жалобе ее заявитель указал, что согласен с выявленным нарушением авторских прав, присужденная сумма выплачена в полном объеме, просит снизить размер компенсации до 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение и взыскать 40 000 руб.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) является аккредитованной органом государственной власти Российской Федерации (Министерством культуры Российской Федерации) организацией, уполномоченной:
- применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путём ретрансляции (приказ от 15.08.2013 N 1164, свидетельство от 23.08.2013 N МК-01/13);
- применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации на осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (приказ от 15.08.2013 N 1165, свидетельство от 23.08.2013 N МК-02/13).
Государственная аккредитация предоставлена истцу сроком на 10 (десять) лет.
Постановлением Авторского совета РАО N 5 утверждён размер компенсации, подлежащий взысканию с соответствующего лица за нарушение исключительного права на произведение. Так, при использовании произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов компенсация установлена в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей.
Между РАО (организация, осуществляющая деятельность на территории Российской Федерации) и иностранными организациями в сфере охраны прав авторов музыкальных произведений подписаны договоры о взаимном представительстве интересов.
27 апреля 2018 года представителями РАО осуществлено контрольное прослушивание (запись) использования музыкальных произведений в помещении кафе под названием "Раневская", расположенном по адресу: город Екатеринбург, улица Начдива Васильева, дом N 6. В подтверждение данного обстоятельства в материалы настоящего дела представлены: акт от 05.11.2019, акт расшифровки от 21.10.2019, диск "DVD-R" с аудиовидеозаписью контрольного прослушивания (материальный носитель информации).
РАО обратилось к предпринимателю с письменной претензией, в которой предложило провести переговоры по поводу выплаты компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.
Поскольку предприниматель компенсацию не выплатил, РАО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения).
Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1233, 1225, 1229, 1242, 1243, 1244, 1259, 1270 ГК РФ и пришел к выводу, что истцом представлены доказательства использования ответчиком музыкальных произведений путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения. Поскольку ответчиком не представлены доказательства правомерности использования заявленных в иске произведений, а также доказательства их исключения из управления истца и доказательства нарушения прав по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, с учетом доказанности факта правонарушения по изложенным основаниям, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 80 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.
Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (п. 2 ст. 1255 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
Согласно п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что музыкальные произведения воспроизведены публично, в месте, открытом для свободного посещения, что свидетельствует о подтверждении факта нарушения ответчиком авторских прав правообладателей.
Представленная истцом аудиовидеозапись (диск с записью) подтверждает изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Поскольку представление произведения с помощью технических средств (в частности, воспроизведение музыки) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (то есть, в том числе в баре), подпадает под понятие, регламентированное подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, исполнение музыкальных произведений в баре в данном случае следует квалифицировать в качестве публичного исполнения.
Таким образом, истец в результате представления допустимых и относимых доказательств исполнил требования части 1 статьи 65 АПК РФ и подтвердил факт использования ответчиком музыкальных произведений путём их публичного исполнения.
Статья 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение предоставляет автору или иному правообладателю право в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты одного из трех видов компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Постановлением Авторского Совета РАО N 4 от 03.09.2019 был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 руб. за одно произведение.
Сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведений, входящих в репертуар РАО, составила 80 000 руб.
Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, просит снизить размер компенсации до 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение, т.е. взыскать 40 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).
В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного решение суда от 21.04.2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N А60-5637/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья В. Ю. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
