Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №17АП-737/2021, А60-28645/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А60-28645/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.
судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Богданова Вячеслава Сергеевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2020 года по делу N А60-28645/2020
по иску индивидуального предпринимателя Богданова Вячеслава Сергеевича (ОГРНИП 318665800017533, ИНН 667411544452), индивидуального предпринимателя Неуймина Павла Андреевича (ОГРНИП 310667332300088, ИНН 667305693678)
к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1076672020677, ИНН 6672234554)
третьи лица: Шлюндт К.Е., Немытов В.Н., Шевченко Б.М., Летыченко А.М., Самохин А.А., Тихонова О.А., Бердникова Л.Н., Криницын Д.Н., Киселев Е.В., Голикова Н.Б., Паластрова Т.А., Хрипунов А.С., Фирстова Ю.И., Майоров А.В., Шуляк В.А., Сальников О.Ю., общество с ограниченной ответственностью "ЦИСИ", Савченко Н.В., Майорова Е.А., Майоров А.В., Рысева (Шевченко) О.В., Соколов А.Б., Балашенко Е.В., Сивков И.В., Токарь Е.В., Зимин В.В., Валатиков П.В., общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", Меликов М.А.Оглы, Щёлокова Н.Б., Оксенюк Т.В.,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальные предприниматели Богданов Вячеслав Сергеевич, Неуймин Павел Андреевич (далее - истцы) обратились в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ответчик, общество) неосновательного обогащения в сумме 116490 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6989 руб. 41 коп., платы за использование помещений для размещения линейных сетей и оборудования в сумме 100000 руб., а также об изменении условий договора от 24.10.2018, исключив из его содержания слово "отопление" и расчёты за отопление.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, ИП Богданова В. С., просит решение суда отменить полностью.
Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что оснований для изменения условий договора N А-07/18 и исключения из агентского договора услуги отопления не имеется. Доказательства передачи собранных с истцов денежных средств в ползу ПАО "Т Плюс" за отопление ответчиками не представлено.
Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не направили.
Отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцами (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 24.10.2018 заключен договор N А-07/18 на обеспечение предоставления коммунальных услуг административного здания, по условиям которого по поручению истцов ответчик принимает на себя обязательство на возмездной основе обеспечивать предоставление заказчику коммунальных услуг, в том числе электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопление, водоотведение и пр. в административном здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.80.
Согласно п.1.2 договора ответчик в части обеспечения объекта коммунальными ресурсами является агентом, в связи с этим исполнитель на основании показаний приборов учета, установленных на объекте, а также пропорционально доле истцов в общей площади помещений объекта производит начисление (расчет) оплаты коммунальных расходов заказчика, подтвержденных документами от поставщиков, и взимает с истцов агентское вознаграждение за услуги по расчету и начислению оплаты за коммунальные расходы истцов.
Размер ежемесячных платежей заказчика состоит из возмещения заказчиком затрат исполнителя на оплату коммунальных платежей (электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопление и т.п.), а также из агентского вознаграждения (п.4.1 договора).
В приложении N 1 к договору установлен фиксированный размер агентского вознаграждения.
Поскольку в принадлежащих истцам помещениях, которые расположены в цокольном этаже, отсутствуют теплопотребляющие установки, а проложенные трубопроводы общедомовой системы отопления и стояки изолированы, истцы настаивают на том, что потребление тепловой энергии ими не осуществляется, поэтому из условий договора N А-07/18 от 24.10.2018 должны быть исключены все упоминания о коммунальной услуге по отоплению, а уже уплаченная за отопление сумма денежных средств взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
По своей природе договор N А-07/18 от 24.10.2018 является агентским договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно п.1 спорного договора исполнитель принимает на себя обязательство заключать от своего имени и, но за счет заказчика договоры с коммунальными и иными специализированными организациями с целью обеспечения объекта энергоресурсами, коммунальными и иными услугами и работами, в том числе не только общего имущества, но и помещений заказчика, осуществлять организацию начислений оплаты за предоставляемые услуги и работы, сбор оплаты, управление собранными суммами платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
Отчеты исполнителя за спорный период представлены в материалы дела.
Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о составе услуг, обеспечение исполнения которых принял на себя ответчик. Существенного нарушения условий договора со стороны ответчика или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, судом не установлено.
Доводы истцов об отсутствии оснований для оплаты тепловой энергии по причине отсутствия радиаторов судом отклонены, поскольку не доказано, что общедомовые элементы системы отопления изолированы, а истцы не должны нести расходы на содержание общего имущества.
По общему правилу, как указал суд, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Переход на отопление помещений, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).
Ответчик, исходя из условий п.1 договора N А-07/18 осуществляет сбор оплаты и управление собранными суммами.
Из представленных в материалы дела отчетов исполнителя следует, что собранные денежные средства переданы ответчиком ресурсоснабжающим организациям, т.е. в отношении услуги по отоплению - ПАО "Т Плюс".
Истцу предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, определенная исходя из доли в общей площади помещений объекта (п.1.2 договора).
Следовательно, если признать обоснованными доводы истцов о необоснованном предъявлении им к оплате того или иного объема тепловой энергии, лицом неосновательно обогатившимся за счет истцов не может быть ответчик, который полученные от истца денежные средства передал ресурсоснабжающей компании. Неосновательное обогащение могло бы возникнуть на стороне третьих лиц, доля которых в обязательстве по оплате тепловой энергии при исключении истцов из круга обязанных лиц могла быть больше.
Истцы просили суд также взыскать с ответчика плату за использование их помещений для размещения линейных сетей и оборудования.
Вместе с тем, истцы, являясь собственниками помещений в здании, являются собственниками доли в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав, что истцами заявлено требование о внесении платы за пользование имуществом, которое принадлежит им самим на праве общей долевой собственности. Такое требование не имеет правового основания и удовлетворению не подлежит.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что в принадлежащих им помещениях (с 24.10.2018), расположенных на цокольном этаже здания, линейные тепловые сети заизолированы, теплопотребляющие установки (радиаторы, конвекторы и пр.) отсутствует.
Как утверждают истцы, поскольку обстоятельства с момента заключения договора изменились: с даты заключения договора не предоставляется коммунальная услуга по отоплению помещений истцов, имеются основания для изменения условий договора, касающихся возмещения платы за отопление.
На основании протокола общего собрания собственников помещений офисного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 80, от 15.11.2010 принято решение о выборе управляющей компанией ООО "УК Уралпроминжиниринг". Данная компания заключила агентский договор с ООО "Антарес" с дополнительным соглашением от 11.01.2011, согласно пункту 1.1 которого Агент (ООО "Антарес") обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет Принципала, связанные с расчетами за энергоресурсы, потребляемые в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, дом 36 (далее - Здание), в том числе по договорам, заключаемым Принципалом с ресурсоснабжающими организациями:
- по тепловой энергии с ООО "Свердловская теплоснабжающая организация";
- по электрической энергии с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания".
По сделке, совершенной Агентом от своего имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Агента.
Агентский договор заключен на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе его расторгнуть, предупредив об этом письменно другую сторону за две недели (п. 1.2).
Таким образом, истцы стали собственниками помещений после принятия решения прежними собственниками о порядке управления имуществом и распределении расходов на содержание здания, обеспечение помещений коммунальными услугами. Истцы добровольно согласились с условиями агентского договора и имели возможность проверить соответствие его условий фактическому состоянию своего имущества.
Следовательно, не доказаны как основания для изменения в судебном порядке ранее заключённого договора, так и обстоятельства отсутствия потребления коммунальной услуги отопления, законный демонтаж теплопотребляющих установок, основания для освобождения от оплаты расходов на содержание общего имущества здания.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда о том, что несогласие истцом с размером оплаты по договору не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком, который лишь является исполнителем коммунальных услуг по договору и распределяет затраты между собственниками помещений здания на основании принятого на их общем собрании решения и п. 4.1, приложения N 1 к договору N А07-17 от 24.10.2018.
Преодоление ранее принятых решений собственниками помещений здания возможно принятием нового решения, правом на инициативу которого обладают истцы. Выбранный же способ защиты в таком случае, не является надлежащим.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу N А60-28645/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
О.Г. Власова
Н.А. Гребенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка