Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №17АП-735/2021, А60-51584/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А60-51584/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сорский ферромолибденовый завод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2020 года
по делу N А60-51584/2020
по иску ООО "Уральский завод конвейерных лент" (ОГРН 1136679006310, ИНН 6679032660)
к ООО "Сорский ферромолибденовый завод" (ОГРН 1051903017870, ИНН 1910009769)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод конвейерных лент" (далее - истец, ООО "УЗКЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" (далее - ответчик, ООО "СФМЗ") о взыскании 2 614 368 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 130 718 руб. 40 коп. неустойки.
Впоследствии судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований до 2 414 368 руб. 00 коп. долга, 130 718 руб. 40 коп. неустойки.
Решением суда от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара. В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом взыскан размер основного долга в первоначально заявленной сумме, без учета принятого уточнения требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "УЗКЛ" (поставщик) и ООО "СФМЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2020 N 019250/2020-УЗКЛ, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указываемые в спецификациях (приложение N 1), подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации от 14.01.2020 N 1 к договору условия и срок оплаты продукции: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика в г. Екатеринбурге.
На основании п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки, но в сумме не более 5% от указанной суммы.
По товарным накладным от 21.02.2020 N 165, от 26.02.2020 N 176, N 177, от 28.02.2020 N 193 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 12 214 368 руб. 00 коп.
Согласно доводам искового заявления покупателем товар частично оплачен.
Ссылаясь на наличие у ООО "СФМЗ" задолженности по оплате поставленного товара, поставщик обратился с иском в арбитражный суд.
На основании п. 8.1 договора при возникновении споров и разногласий в рамках исполнения договора стороны обязуются решать их в досудебном претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 10 рабочих дней с момента ее получения. Соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования споров является обязательным для любой из сторон договора.
Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, ООО "УЗКЛ" в адрес покупателя направлена претензия от 14.04.2020 N КЛ-02/206 с требованием уплатить задолженность в сумме 9 714 368 руб. 00 коп. Согласно почтовой накладной N ED046616244RU претензия направлена в адрес ООО "СФМЗ" 15.04.2020.
После подачи искового заявления покупатель (ответчик) по платежному поручению от 28.10.2020 N 2134 частично оплатил задолженность в сумме 200 000 руб. 00 коп.
Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 414 368 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 130 718 руб. 40 коп.
На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере, правомерности начисления неустойки согласно расчету истца.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
В апелляционной жалобе заявитель привод довод о том, что судом взыскан размер основного долга в первоначально заявленной сумме, без учета принятого уточнения требований.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В данном случае указание судом на взыскание задолженности по оплате поставленного товара 2 614 368 руб. 00 коп. носит характер опечатки (описки).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.02.2021 судом первой инстанции вынесено определение, согласно которому исправлена опечатка, допущенная в тексте, а также в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020, с указанием верной суммы задолженности по оплате поставленного товара, которая взыскивается с ответчика - 2 414 368 руб. 00 коп.
В связи с исправлением опечатки абзц. 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу N А60-51584/2020 изложен в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод конвейерных лент" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 414 368 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленную за период с 02.04.2020 по 11.09.2020, в сумме 130 718 руб. 40 коп.".
По смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ опечатка (описка) в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт.
Исходя из положений ст. 270 АПК РФ наличие в судебном акте опечатки (описки) не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.
Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу N А60-51584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Р.А. Балдин
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка