Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №17АП-7346/2021, А60-61818/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А60-61818/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Дружининой Л.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ворончихина Олега Леонидовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2021 года
по делу N А60-61818/2020
по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства (ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988)
к индивидуальному предпринимателю Ворончихину Олегу Леонидовичу (ОГРНИП 319665800042724, ИНН 660601313676)
о взыскании убытков по договору хранения,
установил:
определением суда апелляционной инстанции от 27 мая 2021 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7346/2021(1)-ГК) оставлена без движения до 24 июня 2021 года в связи с тем, что не были представлены:
-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;
-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;
-подлинную либо надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающей полномочия представителя Шестаковой Т.В. на подписание апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Копия определения от 27 мая 2021 года направлялась по адресу места жительства ответчика, указанному в апелляционной жалобе. На указанный адрес ответчик ссылался в ходе рассмотрения, также по указанному адресу получал судебные извещения; данный адрес соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРИП.
Сведения об изменении адреса индивидуального предпринимателя Ворончихина Олега Леонидовича в материалах дела отсутствуют.
Почтовая корреспонденция возвращена в суд организацией почтовой связи.
Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.
Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 мая 2021 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 28 мая 2021 года.
Таким образом, ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 28 мая 2021 года имел также реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, с апелляционной жалобой заявитель не представил документы, подтверждающие полномочия представителя Шестаковой Т.В. на подписание апелляционной жалобы от имени индивидуального предпринимателя Ворончихина Олега Леонидовича.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю, если апелляционная жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению также на основании пункта 1.1. части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Ворончихину Олегу Леонидовичу.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Л.В. Дружинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка